Pertama, seorang filsuf yang menolak adanya hal-hal yang dulu dilihat sebagai masalah subjek metafisika - penyebab pertama atau hal yang tidak berubah - sekarang akan dianggap membuat pernyataan metafisik.
Kedua, ada banyak masalah filosofis yang sekarang dianggap sebagai masalah metafisik (atau setidaknya sebagian masalah metafisik) yang sama sekali tidak terkait dengan penyebab pertama atau hal yang tidak berubah - masalah kehendak bebas, misalnya, atau masalah mental dan fisik.
Ketiga, pembahasan ini memeriksa berbagai pilihan masalah yang dianggap metafisik dan membahas cara-cara di mana lingkup metafisika berkembang dari waktu ke waktu. Kita akan melihat bahwa masalah utama metafisika secara signifikan lebih bersatu di era Kuno dan Abad Pertengahan. Yang menimbulkan pertanyaan-adakah ciri umum yang menyatukan masalah metafisika kontemporer?
Dua bagian terakhir membahas beberapa teori mutakhir tentang sifat dan metodologi metafisika. Kami juga akan mempertimbangkan argumen bahwa metafisika, bagaimanapun didefinisikan, adalah pembahasan yang tidak mungkin. Namun kita bisa mengetahui dasar-dasar terkait tentang metafisika, sebagai berikut:
1. Kata 'Metafisika' dan Konsep Metafisika
Kata 'metafisika' sangat sulit didefinisikan. Kajian abad ke-20 seperti 'meta-language' dan 'metaphilosophy' mendorong kesan bahwa metafisika adalah studi yang entah bagaimana "melampaui teori fisika, sebuah studi yang ditujukan untuk hal-hal yang mengatasi masalah duniawi Newton dan Einstein dan Heisenberg. Kesan ini salah. Kata 'metafisika' berasal dari sebuah judul kolektif dari keempat belas buku karya Aristoteles yang saat ini kita anggap sebagai pembuatan Metafisika Aristoteles. Aristoteles sendiri tidak tahu kata-katanya. Dia memiliki empat nama untuk cabang filsafat yang menjadi subjek materi Metafisika: 'filsafat pertama', 'sains pertama', 'kebijaksanaan', dan 'teologi'.) Setidaknya seratus tahun setelah kematian Aristoteles, seorang editor dari karya-karyanya (kemungkinan besar, Andronicus dari Rhodes) menamai empat belas buku " Ta meta ta phusika " - "setelah fisik" atau "yang setelah yang fisik" - yang "fisik" menjadi buku yang terkandung dalam apa sekarang kita sebut Fisika Aristoteles. Judul itu mungkin dimaksudkan untuk memperingatkan para siswa filsafat Aristoteles bahwa mereka seharusnya mencoba Metafisika hanya setelah mereka menguasai "yang fisik", buku tentang alam atau alam - yaitu, tentang perubahan, karena perubahan adalah ciri yang menentukan. dari alam.
Ini adalah kemungkinan arti dari judul karena Metafisika adalah tentang hal-hal yang tidak berubah. Di satu tempat, Aristoteles mengidentifikasi pokok permasalahan filsafat pertama sebagai "menjadi seperti itu", dan, di lain sebagai "penyebab pertama". Ini adalah pertanyaan yang bagus dan menjengkelkan, bagaimana hubungan antara kedua definisi ini. Mungkin inilah jawabannya: Penyebab pertama yang tidak berubah sama sekali tidak ada persamaannya dengan hal-hal yang bisa berubah yang mereka sebabkan. Seperti kita dan objek dari pengalaman kita-mereka ada, dan memang ada kemiripannya. (Untuk panduan baru-baru ini yang rinci dan informatif untuk Metafisika Aristoteles, lihat Politis 2004.)
Haruskah kita berasumsi bahwa 'metafisika' adalah nama untuk "sains" yang merupakan pokok permasalahan Aristoteles's Metafisika ? Jika kita menganggap ini, kita harus berkomitmen terhadap sesuatu di lingkungan tesis berikut ini:
- Masalah pokok metafisika adalah "menjadi seperti itu"
- Masalah pokok metafisika adalah penyebab pertama dari berbagai hal
- Subyek materi metafisika adalah yang tidak berubah
Salah satu dari tiga tesis ini mungkin dianggap sebagai pernyataan yang dapat dipertahankan dari masalah subjek tentang apa yang disebut 'metafisika' sampai abad ketujuh belas. Tapi kemudian, agak tiba-tiba, banyak topik dan masalah yang Aristotle dan Medievals akan diklasifikasikan sebagai milik fisika (hubungan antara pikiran dan tubuh, misalnya, atau kebebasan kehendak, atau identitas pribadi sepanjang waktu) mulai dipindahkan untuk metafisika Orang mungkin hampir mengatakan bahwa pada abad ketujuh belas metafisika mulai menjadi kategori tangkapan, semua atribut filosofis yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai epistemologi, logika, etika atau cabang filsafat lainnya. (Pada saat itulah kata 'ontologi' ditemukan - untuk dijadikan nama untuk ilmu pengetahuan menjadi seperti itu, sebuah kantor yang tidak dapat dipenuhi oleh kata 'metafisika'.)
Para rasionalis akademik dari Leibnizian sekolah sadar bahwa kata 'metafisika' mulai digunakan dalam pengertian yang lebih inklusif daripada sebelumnya. Christian Wolff berusaha untuk membenarkan pengertian kata yang lebih inklusif ini oleh perangkat ini: sementara materi pelajaran metafisika sedang, karena dapat diselidiki baik secara umum atau dalam kaitannya dengan objek dalam kategori tertentu. Dia membedakan antara 'metafisika umum' (atau ontologi), studi tentang menjadi seperti itu, dan berbagai cabang 'metafisika khusus', yang mempelajari keberadaan objek dari berbagai jenis khusus, seperti jiwa dan benda material. (Dia tidak menetapkan penyebab pertama metafisika umum, namun: studi tentang penyebab pertama berasal dari teologi alami, cabang metafisika khusus.) Meragukan apakah manuver ini lebih dari sekadar tipuan lisan. Dalam arti apa, misalnya, apakah praktisi psikologi rasional (cabang metafisika khusus yang ditujukan untuk jiwa) terlibat dalam studi tentang keberadaan? Apakah jiwa memiliki jenis yang berbeda dari objek lain? -atau dalam mempelajari jiwa seseorang tidak hanya belajar tentang sifatnya (yaitu sifatnya: rasionalitas, immaterialitas, keabadian, kapasitas atau kekurangannya untuk mempengaruhi tubuh ...), tapi juga tentang "mode being being", dan karenanya belajar sesuatu tentang keberadaan? Tentu tidak benar bahwa semua, atau bahkan sangat banyak, psikolog rasional mengatakan sesuatu, psikolog rasional, yang secara masuk akal dapat dianggap sebagai kontribusi terhadap pemahaman kita tentang keberadaan.
Mungkin penerapan kata metafisika yang lebih luas disebabkan oleh fakta bahwa kata 'fisika' akan menjadi sebuah nama untuk sebuah sains kuantitatif baru, sains yang menyandang nama itu hari ini, dan menjadi semakin tidak dapat diterapkan pada penyelidikan banyak masalah filosofis tradisional tentang perubahan barang (dan beberapa masalah yang baru ditemukan tentang perubahan barang).
Apa pun alasan perubahannya, akan terbang dalam menghadapi penggunaan saat ini (dan memang penggunaan tiga atau empat ratus tahun terakhir) untuk menetapkan bahwa materi pelajaran metafisika adalah subjek- materi metafisika Aristoteles. Lebih dari itu, akan terbayang kenyataan bahwa ada dan telah menjadi ahli metafisik paradigmatik yang menyangkal bahwa ada penyebab pertama - penyangkalan ini tentu saja merupakan tafsiran metafisik dalam pengertian saat ini - orang lain yang bersikeras bahwa semuanya berubah (Heraclitus dan apapun Filsuf yang lebih baru yang bersifat materialis dan nominalis), dan yang lainnya masih (Parmenides dan Zeno) yang menyangkal bahwa ada kelas khusus benda yang tidak berubah. Dalam mencoba untuk mengkarakterisasi metafisika sebagai bidang, titik awal terbaik adalah mempertimbangkan berbagai topik yang secara tradisional ditugaskan kepadanya.
2. Masalah Metafisika: Metafisika "Lama"
2.1 Menjadi Seperti, Penyebab Pertama, Hal yang Tidak Berubah
Jika metafisika sekarang mempertimbangkan masalah yang lebih luas daripada yang dipelajari di Metafisika Aristoteles, masalah orisinil itu tetap termasuk masalah subjeknya. Misalnya, topik "menjadi seperti itu" (dan "eksistensi seperti itu", jika eksistensi adalah sesuatu selain keberadaan) adalah salah satu hal yang menjadi milik metafisika pada konsepsi metafisika. Tesis berikut ini bersifat paradigma secara metafisik:
"Menjadi; bukan-bukan "[Parmenides];
"Esensi mendahului eksistensi" [Avicenna, parafrase];
"Keberadaan pada kenyataannya lebih besar daripada eksistensi dalam pemahaman saja" [St Anselm, yang diparafrasekan];
"Keberadaan adalah kesempurnaan" [Descartes, parafrase];
"Menjadi adalah logis, bukan predikat nyata" [Kant, parafrase];
"Menjadi adalah yang paling tandus dan abstrak dari semua kategori" [Hegel, parafrase];
"Peneguhan keberadaan sebenarnya tidak lain adalah penolakan nomor nol" [Frege];
"Alam semesta tidak ada kecuali hidup atau hidup" [Russell, parafrase];
"Untuk menjadi nilai variabel terikat" [Quine].
Tampaknya masuk akal juga, untuk mengatakan bahwa penyelidikan terhadap ketidaksenangan termasuk dalam topik "menjadi seperti itu" dan karenanya termasuk dalam metafisika. (Ini tampaknya tidak masuk akal bagi Meinong, yang ingin membatasi masalah materi metafisika ke "yang sebenarnya" dan karena itu tidak menganggap Teori Objek sebagai teori metafisik. Menurut konsepsi metafisika yang diadopsi dalam artikel ini, Namun, tesisnya [diparafrasekan] "Predikasi tidak tergantung pada" secara paradigma adalah metafisik.)
Topik "penyebab pertama dari hal-hal" dan "hal-hal yang tidak berubah" -memiliki minat terhadap para ahli metafisika, meskipun sekarang tidak dipandang memiliki hubungan penting dengan topik "menjadi seperti itu". Tiga yang pertama dari Aquinas's Five Ways adalah argumen metafisik mengenai konsepsi metafisika. Selain itu tesis bahwa tidak ada penyebab pertama dan tesis bahwa tidak ada hal yang tidak berubah dianggap sebagai tesis metafisik, karena dalam konsepsi metafisika saat ini, penolakan tesis metafisik adalah tesis metafisik. Filsuf pasca-Abad Pertengahan akan mengatakan hal seperti ini:
Saya mempelajari penyebab pertama dari berbagai hal, dan oleh karena itu saya adalah seorang metafisis. Rekan saya Dr McZed menyangkal bahwa ada penyebab pertama dan karena itu bukan metafisika; Dia agak, seorang anti-metafisik. Menurutnya, metafisika adalah ilmu dengan materi pelajaran yang tidak ada, seperti astrologi.
Fitur dari konsepsi metafisika kontemporer ini diilustrasikan dengan baik oleh sebuah pernyataan Sartre's:
Saya tidak menganggap diri saya kurang ahli metafisika dalam menyangkal keberadaan Tuhan daripada Leibniz yang menegaskannya. (1949: 139)
Seorang anti-metafisis dalam pengertian kontemporer bukanlah filsuf yang menyangkal bahwa ada benda-benda dari jenis yang mungkin dikatakan filsuf sebelumnya membentuk masalah materi metafisika (penyebab pertama, hal-hal yang tidak berubah, universal, substansi, ... ), melainkan seorang filsuf yang menyangkal legitimasi pertanyaan apakah ada benda semacam itu.
Tiga topik asli - sifat keberadaan; penyebab pertama hal; Hal-hal yang tidak berubah-tetap menjadi topik penyelidikan oleh para ahli metafisika setelah Aristoteles. Topik lain menempati posisi antara antara Aristoteles dan penerusnya. Kita bisa memanggil topik ini
2.2 Kategori Menjadi dan Universal
Kita manusia menyortir sesuatu menjadi berbagai kelas. Dan kita sering mengira bahwa kelas di mana kita mengurutkan sesuatu menikmati semacam kesatuan internal. Dalam hal ini, mereka berbeda dari set dalam arti kata yang ketat. (Dan tidak diragukan lagi, di lain pihak, tampaknya, kita menganggap kelas-kelas yang kita kelola sebagai sesuatu-spesies biologis, katakanlah - terdiri dari anggota yang berbeda pada waktu yang berbeda.) Kelas di mana kita memilah hal-hal dalam banyak kasus Kelas "alami", kelas yang anggotanya memiliki arti penting seragam- "jenis". Kami tidak akan mencoba akun atau definisi 'kelas alami' di sini. Contoh harus cukup. Tentu ada beberapa set yang anggotanya tidak membuat kelas alami: satu set yang berisi semua anjing tapi satu, dan satu set yang berisi semua anjing dan tepat satu kucing tidak sesuai dengan kelas alami dalam pandangan siapa pun. Dan tergoda untuk menduga bahwa ada rasa "alami" di mana anjing membentuk kelas alami, untuk menganggap bahwa dalam membagi dunia menjadi anjing dan bukan anjing, kita "memotong alam di persendian". Namun demikian, sebuah tesis filosofis terhormat bahwa gagasan tentang kelas alam tidak dapat bertahan dalam pengamatan filosofis. Jika tesis yang terhormat itu benar, topik "kategori keberadaan" adalah topik semu. Mari kita asumsikan bahwa tesis yang terhormat itu salah dan hal-hal termasuk dalam berbagai kelas alam - selanjutnya, hanya kelas.
Beberapa kelas di mana kita mengurutkan sesuatu lebih komprehensif daripada yang lain: semua anjing adalah hewan, tapi tidak semua hewan adalah anjing; Semua hewan adalah makhluk hidup, tapi tidak semua organisme hidup adalah hewan .... Sekarang ungkapan sangat "mengurutkan sesuatu ke dalam kelas" menunjukkan bahwa ada kelas yang paling komprehensif: kelas hal, kelas hal-hal yang dapat diurutkan ke dalam kelas. Tapi apakah ini begitu? -dan jika memang begitu, adakah kelas yang "kurang komprehensif" dari kelas universal ini? Jika ada, dapatkah kita mengidentifikasinya? - dan apakah ada jumlah (bahkan mungkin tak terbatas) jumlah mereka yang besar, atau beberapa nomor yang berantakan dan berantakan seperti empat puluh sembilan, atau beberapa nomor kecil dan rapi seperti tujuh atau empat? Mari kita sebut kelas yang kurang komprehensif seperti 'kategori menjadi' atau 'kategori ontologis'. (Istilah yang dulu, jika bukan yang terakhir, mengandaikan posisi tertentu pada satu pertanyaan tentang sifat keberadaan: bahwa segala sesuatu adalah, bahwa kelas universal adalah kelas makhluk, kelas dari hal-hal yang ada. Dengan demikian, Meumong mengandaikan bahwa salah mengatakan bahwa "ada hal-hal yang benar bahwa tidak ada hal seperti itu".)
Topik "kategori keberadaan" bersifat menengah antara topik "sifat keberadaan" dan topik yang termasuk konsepsi metafisika pasca-Abad Pertengahan karena suatu alasan yang dapat diilustrasikan dengan mempertimbangkan masalah universal. Universal, jika memang ada, pada awalnya, sifat atau kualitas atau atribut (yaitu, "keuletan" atau "keputihan putih") yang seharusnya secara universal "hadir dalam" anggota kelas hal dan hubungan (yaitu, " berada di utara ") yang seharusnya hadir secara universal di kelas-kelas sekuens hal-hal. "Pada awalnya": mungkin saja hal-hal selain kualitas dan relasi bersifat universal, walaupun kualitas dan relasi adalah barang yang paling sering diajukan sebagai contoh universal. Mungkin saja novelnya War and Peace itu universal, sesuatu yang dalam beberapa mode hadir dalam setiap salinan novel yang nyata. Mungkin kata "kuda" itu universal, sesuatu yang ada dalam setiap ujaran ucapan banyak. Dan mungkin saja kelas atau jenis alam itu universal - mungkin saja ada sesuatu seperti "kuda" atau spesies Equus caballus , berbeda dari atributnya yang menentukan, "menjadi kuda" atau "persamaan", dan dalam hal ini beberapa rasa "hadir dalam" setiap kuda. (Mungkin beberapa perbedaan antara atribut "menjadi kuda" dan atribut "menjadi kuda atau anak kucing" menjelaskan mengapa yang pertama adalah atribut yang menentukan dari jenis dan yang terakhir tidak. Mungkin atribut sebelumnya ada dan yang terakhir tidak Tidak, mungkin yang pertama memiliki atribut orde kedua "kealamian" dan yang terakhir tidak; mungkin yang pertama lebih mudah ditangkap oleh intelek daripada yang terakhir.)
Tesis bahwa universal ada - atau setidaknya "subsisten" atau "ada" - disebut 'realisme' atau 'realisme Platonis' atau 'platonisme'. Ketiga istilah itu tidak pantas. Aristoteles percaya pada realitas universal, tapi paling banter sebuah oxymoron memanggilnya seorang platonis atau realis Platonis. Dan 'realisme' tout pengadilan telah dijadikan nama untuk berbagai tesis filosofis. Tesis bahwa universal tidak ada-tidak sebanyak subsisten; tidak memiliki apapun - umumnya disebut 'nominalisme'. Istilah ini juga tidak pantas. Pada suatu waktu, orang-orang yang menyangkal keberadaan universal sangat suka mengatakan hal-hal seperti:
Tidak ada yang namanya "menjadi kuda": hanya ada nama [ nomen , gen. nominis ] "kuda", sebuah flatus vocis belaka [ belaian suara].
Nominalis hari ini, bagaimanapun, sadar, jika nominalis sebelumnya tidak, bahwa jika ungkapan 'nama "kuda"' menunjuk sebuah objek, objek yang ditunjuknya itu sendiri bersifat universal atau sangat mirip satu sama lain. Itu bukan hanya bunyi belaka tapi lebih suka menjadi apa yang umum terjadi pada banyak bunyi bicaranya yang merupakan tokennya.
Perdebatan lama antara kaum nominalis dan realis berlanjut sampai sekarang. Kebanyakan realis menganggap bahwa universal merupakan salah satu kategori keberadaan. Anggapan ini tentu bisa diperdebatkan tanpa absurditas. Mungkin ada kelas alami dari segala sesuatu yang dimiliki oleh semua universals tapi juga berisi hal-hal lain (dan bukan kelas dari semua hal). Mungkin, misalnya, angka dan proposisi tidak universal, dan mungkin angka dan proposisi dan universal semua adalah anggota kelas "objek abstrak", kelas yang beberapa hal tidak dimiliki. Atau mungkin ada yang namanya "keputihan Taj Mahal" dan mungkin objek ini dan "keputihan" universal - tapi bukan Taj Mahal itu sendiri - keduanya termasuk dalam kelas "properti". Mari kita panggil kelas seperti itu - subkelas tepat kategori ontologis, kelas alami yang bukan kelas dari semua hal atau salah satu kategori ontologis - sub kategori ontologis. Mungkin memang universal yang membentuk sub kategori keberadaan dan merupakan anggota kategori "objek abstrak". Tetapi hanya sedikit jika ada filsuf yang menganggap bahwa universal adalah anggota dari empat puluh sembilan subkategori - apalagi jumlah yang banyak atau tak terbatas subkategori. Kebanyakan filsuf yang percaya pada kenyataan universal ingin mengatakan bahwa universal, jika tidak merupakan kategori ontologis, setidaknya merupakan salah satu subkategori "yang lebih tinggi". Jika anjing membentuk kelas alami, kelas ini adalah - menurut definisi kami - sub kategori ontologis. Dan kelas ini tidak diragukan lagi akan menjadi subkelas dari banyak subkategori: genus canis , kelas (dalam arti biologis) mamalia , ..., dan melalui serangkaian subkategori yang pada akhirnya mencapai beberapa kategori yang sangat umum seperti "Substansi" atau "benda material". Jadi, walaupun anjing dapat membentuk sub kategori sub-kategori ontologis, subkategori ini-tidak seperti kategori "universal" -adalah salah satu yang "lebih rendah". Refleksi ini menunjukkan bahwa topik "kategori keberadaan" harus dipahami untuk memahami kedua kategori menjadi sensu stricto dan subkategori langsung mereka.
Apakah topik "kategori keberadaan" termasuk dalam metafisika dalam pengertian "lama"? Sebuah kasus dapat dibuat untuk mengatakan bahwa hal itu terjadi, berdasarkan fakta bahwa teori bentuk Plato (universal, atribut) adalah tema berulang dalam Metafisika Aristoteles. Dalam Metafisika , dua tesis sentral Plato tentang bentuk-bentuk tersebut menghasilkan kritik yang kuat: (i) bahwa hal-hal yang mungkin terjadi, jika ada, menjadi "tidak aktif" (bentuknya) bisa menjadi makhluk utama, hal yang "paling nyata" dan (ii) bahwa atribut segala sesuatu ada "terpisah" dari hal-hal yang atributnya ada. Kita hanya akan peduli dengan (ii). Dalam terminologi Sekolah, kritik itu bisa dikatakan: Plato salah percaya bahwa universal ada ante res (sebelum benda); pandangan yang benar adalah bahwa universal ada dalam rebus (dalam objek). Hal ini karena aspek masalah universal ini - apakah universal ada atau resesi - telah dibahas secara panjang lebar dalam Metafisika , bahwa sebuah kasus yang kuat dapat dibuat untuk mengatakan bahwa masalah universal berada di bawah konsepsi metafisika yang lama. (Dan pertanyaan apakah universal, mengingat bahwa mereka ada sama sekali, ada ante res atau dalam rebus sama kontroversialnya pada abad kedua puluh satu seperti pada abad ke-13 dan abad keempat SM) Jika kita memutuskan bahwa masalah universal adalah metafisika pada konsepsi lama, karena kita telah meliberalisasi konsepsi lama dengan menerapkannya pada peraturan kontemporer bahwa penolakan posisi metafisik harus dianggap sebagai posisi metafisik, kita harus mengatakan bahwa pertanyaan apakah universal sama sekali adalah pertanyaan metafisik di bawah konsepsi lama - dan nominalisme itu merupakan tesis metafisik.
Akan tetapi, ada juga kasus yang dibuat untuk tidak mengklasifikasikan masalah orang-orang universal sebagai masalah metafisika dalam pengertian lama (yang diliberalisasi). Karena ada lebih banyak masalah universal daripada pertanyaan apakah universal ada dan pertanyaan apakah, jika memang ada, eksistensi mereka ante res atau rebus . Misalnya, masalah universal juga mencakup pertanyaan tentang hubungan antara universal (jika ada) dan hal-hal yang tidak universal, hal-hal yang biasanya disebut khusus. Aristoteles tidak mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini di dalam Metafisika . Oleh karena itu, seseorang mungkin berpendapat bahwa hanya satu bagian dari masalah universal (bagian yang berkaitan dengan eksistensi dan sifat universal) termasuk metafisika dalam pengertian lama. Pada suatu waktu, seorang filsuf mungkin berkata,
"Kekerabatan" universal adalah hal yang tidak berubah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang kodratnya termasuk metafisika, ilmu tentang hal-hal yang tidak berubah. Tapi anjing adalah hal yang berubah. Oleh karena itu, pertanyaan tentang hubungan anjing dengan dogma bukan milik metafisika.
Tapi tidak ada filsuf kontemporer yang akan membagi topik seperti itu-bahkan jika dia percaya bahwa dogma ada dan merupakan hal yang tidak berubah. Seorang filsuf kontemporer - jika filsuf itu mengakui bahwa ada masalah yang bisa disebut "masalah universal" - akan melihat masalah universal sebagai masalah dengan benar sehingga disebut, sebagai masalah yang memiliki kesatuan internal yang mengarahkan para filsuf. untuk berbicara tentang masalah filosofis. Dan hal yang sama berlaku untuk topik "kategori keberadaan": setiap filsuf yang bersedia mengatakan bahwa "Apa kategori keberadaannya?" Adalah sebuah pertanyaan yang berarti akan menugaskan setiap aspek dari pertanyaan itu ke metafisika
Mari kita simak beberapa aspek dari masalah universal yang menyangkut perubahan sesuatu. (Maksudnya, perhatian khusus - bahkan jika ada hal-hal khusus yang tidak berubah, sebagian besar rincian yang muncul dalam diskusi tentang masalah universal sebagai contoh adalah hal-hal yang berubah.) Pertimbangkan dua hal khusus putih - Taj Mahal, katakan , dan Monumen Washington. Dan anggaplah bahwa kedua hal ini berwarna putih karena (yaitu, keberadaan mereka menjadi putih) membawa satu hubungan identitas mereka ke "keputihan" universal. Misalkan lebih jauh lagi, kita dapat memilih hubungan ini dengan semacam tindakan perhatian intelektual atau abstraksi, dan bahwa (setelah melakukannya), kita telah memberinya nama "jatuh di bawah". Semua benda putih dan hanya benda putih jatuh di bawah keputihan, dan jatuh di bawah keputihan itulah yang menjadi putih. (Kami menyampaikan banyak pertanyaan yang harus diatasi jika kita membahas masalah universal untuk kepentingan mereka sendiri. Misalnya, kebiruan dan kemerahan adalah sifat warna spektral, dan keputihan tidak. Apakah fakta ini menyiratkan bahwa "menjadi Sifat warna spektral ", seperti yang bisa dikatakan, orde kedua universal? Jika demikian, apakah kebiruan" jatuh di bawah "universal ini dalam arti yang sama dengan pengertian di mana salinan Studi Filosofis berada di bawah kebiruan?)
Sekarang apa yang bisa kita katakan tentang hubungan ini, ini "jatuh di bawah"? Ada apa dengan dua benda putih dan Taj Mahal yang bertanggung jawab atas fakta bahwa yang terakhir berada di bawah bekas? Apakah Taj mungkin sebuah "bundel" dari universalia ante res , dan apakah itu jatuh di bawah keputihan karena fakta bahwa keputihan adalah salah satu bentuk universal yang merupakan penyusun bundel itu? Atau mungkin itu seperti Taj, meski memang universal sebagai konstituen, lebih dari sekedar konstituen universal? Mungkinkah Taj memiliki konstituen yang bukan universal, sebuah "substrat", sesuatu yang kurang berarti - bukan dan yang memegang unsur universal Taj bersama - bahwa "mengikatkan mereka? (Jika kita mengambil posisi itu, maka kita mungkin ingin mengatakannya, dengan Armstrong (1989: 94-96), bahwa Taj adalah 'tebal tertentu' dan substratnya 'sangat tipis': yang khusus tebal menjadi potongan yang paling tipis bersama dengan properti yang dibundelnya.) Atau mungkin Taj memiliki konstituen yang bukan universal atau substrat? Mungkinkah kita terlalu tergesa-gesa saat kita mendefinisikan 'hal-hal khusus' sebagai sesuatu yang tidak universal? Mungkinkah ada dua jenis non-universal, beton non-universal atau individu konkret (yang akan menjadi ciri khas, tebal atau tipis), dan abstrak non-universal atau individu abstrak ('kecelakaan' atau 'pertanda' atau 'contoh properti '), hal-hal yang sifat atau kualitas (dan hubungan juga), hal-hal seperti "kepunyaan putih Taj Mahal"? Apakah Taj mungkin bundel bukan universal tapi kecelakaan? Atau tersusun dari substrat dan seikat kecelakaan? Dan kita tidak bisa mengabaikan kemungkinan bahwa Aristoteles benar dan universal hanya ada dalam rebus . Jika memang begitu, kita harus bertanya apa hubungannya antara masalah yang membentuk sesuatu yang universal dan yang ada di dalamnya - yang secara bersamaan berada dalam masalah "ini" dan dalam "masalah itu".
Serangkaian pertanyaan yang ditetapkan dalam paragraf sebelumnya diperkenalkan dengan mengamati bahwa masalah universal mencakup pertanyaan tentang eksistensi dan sifat universal dan pertanyaan tentang bagaimana universal terkait dengan hal-hal yang ada di dalamnya. Banyak teori yang disinggung dalam rangkaian pertanyaan dapat digambarkan sebagai teori "struktur ontologis" non-universal. Kita dapat membedakan struktur ontologis dengan struktur belaka. Sebuah pertanyaan filosofis menyangkut struktur belaka suatu objek jika itu adalah pertanyaan tentang hubungan antara objek itu dengan unsur konstituennya yang termasuk dalam kategori ontologis yang sama dengan objeknya. Misalnya, filsuf yang bertanya apakah Taj Mahal memiliki blok marmer tertentu di antara konstituennya pada dasarnya atau hanya secara tidak sengaja mengajukan pertanyaan tentang struktur belaka Taj, karena blok dan bangunan itu termasuk kategori ontologis yang sama. Tapi filsuf yang bertanya apakah Taj memiliki "keputihan" sebagai penyusun dan filsuf yang mengandaikan bahwa Taj memang memiliki konstituen properti ini dan bertanya, "Apa sifat dari konstituen relasi 'dari' putih 'yang dikenakan pada Taj? "mengajukan pertanyaan tentang struktur ontologisnya.
Banyak filsuf menduga bahwa halangan berada di bawah universal dengan memasukkan mereka ke dalam struktur ontologis mereka. Dan filsuf lain menduga bahwa struktur ontologis tertentu menggabungkan sifat individu atau kecelakaan - dan bahwa kecelakaan adalah kecelakaan dari orang tertentu hanya karena menjadi penyusun yang khusus.
Advokat tentang keberadaan ante res universals, dan terutama mereka yang menyangkal bahwa universal ini adalah penyusun hal-hal khusus, cenderung menganggap bahwa universal berlimpah - bahwa tidak hanya universal seperti keputihan namun universal seperti "putih dan bulat dan mengkilap atau tidak terbuat dari perak ". Advokat dari teori-teori universal lainnya hampir selalu kurang liberal dalam rentang universal yang keberadaannya akan mereka izinkan. Advokat dalam bahasa Jerman rebus tidak mungkin memberi adanya "putih dan bulat dan berkilau atau tidak terbuat dari perak", bahkan dalam kasus di mana ada benda yang putih dan bundar dan berkilau atau tidak. terbuat dari perak (seperti bola plastik putih yang tidak mengkilap).
Dua topik "kategori keberadaan" dan "struktur objek ontologis" sangat terkait satu sama lain dan dengan masalah universal. Tidak mungkin mengajukan solusi untuk masalah universal yang tidak memiliki implikasi terhadap topik "kategori keberadaan". (Bahkan nominalisme menyiratkan bahwa setidaknya satu kandidat populer untuk jabatan "kategori ontologis" tidak ada atau kosong). Tentu saja mungkin untuk mempertahankan bahwa ada kategori ontologis yang tidak terkait langsung dengan masalah universal ("proposisi" , "Keadaan", "peristiwa", "hanya possibile "), namun setiap filsuf yang mempertahankan ini tetap akan mempertahankan bahwa jika ada universals, mereka membentuk setidaknya satu dari subkategori ontologis yang lebih tinggi. Dan tampaknya adalah mungkin untuk berbicara tentang struktur ontologis hanya jika seseorang menduga bahwa ada objek dari kategori ontologis yang berbeda. Jadi, apa pun yang dipahami metafisika, ia harus memahami setiap aspek masalah universal dan setiap aspek dari topik "kategori keberadaan" dan "struktur ontologis objek". Untuk penyelidikan baru-baru ini mengenai masalah yang telah dibahas di bagian ini, lihat Lowe (2006).
Kita sekarang beralih ke topik yang secara ketat termasuk kategori "menjadi", tapi yang cukup penting untuk diperlakukan secara terpisah.
2.3 Zat
Beberapa hal (jika ada sama sekali) hadir hanya "dalam" hal-hal lain: senyuman, potongan rambut (produk, bukan proses), lubang .... Hal-hal semacam itu mungkin bertentangan dengan hal-hal yang ada "dengan hak mereka sendiri". Metafisika menyebut hal-hal yang ada dalam 'zat' mereka sendiri. Aristoteles menyebut mereka ' protai ousiai ' atau "makhluk utama". Mereka merupakan kategori ontologis yang paling penting. Beberapa fitur mendefinisikan protai ousiai : mereka adalah subjek predikasi yang tidak dapat memprediksikan sesuatu (bukan universal); ada sesuatu "di dalam" mereka, tapi tidak ada "dalam" sesuatu (bukan kecelakaan seperti kebijaksanaan Sokrates atau senyuman ironisnya); mereka telah menentukan identitas (esens). Fitur terakhir ini dapat dikatakan seperti ini dalam istilah kontemporer: jika gen ousia x ada pada waktu tertentu dan protein ousia ada pada waktu lain, masuk akal untuk bertanya apakah x dan y sama, identik secara numerik ( dan pertanyaan harus memiliki jawaban yang pasti); dan pertanyaan apakah suatu ousia prote tertentu akan ada dalam beberapa keadaan kontrafaktual juga harus memiliki jawaban (setidaknya jika situasinya cukup menentukan - jika, misalnya, ini merupakan dunia yang mungkin lebih banyak lagi. pada bagian selanjutnya) . Sulit untuk menduga bahwa senyuman atau lubang memiliki identitas yang menentukan ini. Untuk bertanya apakah senyum Sokrates tersenyum hari ini adalah senyuman yang dia senyum kemarin (atau senyumannya dia akan tersenyum jika Crito telah mengajukan salah satu pertanyaannya yang nakal) hanya bisa menjadi pertanyaan tentang identitas deskriptif.
Aristoteles menggunakan '( prote ) ousia ' tidak hanya sebagai kata benda hit tapi sebagai istilah massa. (Biasanya dia menulis ' ousia ' tanpa kualifikasi saat dia yakin bahwa konteksnya akan memperjelas bahwa dia berarti ' prote ousia '.) Misalnya, dia tidak hanya mengajukan pertanyaan seperti "Apakah Socrates a ( prote ) ousia ?" Dan "Apa apakah itu ( prote ) ousia "?, tapi pertanyaan seperti" Apa itu ( prote ) ousia Socrates? "dan" Apa itu ( prote ) ousia ? "(Pertanyaan mana yang dia minta kadang-kadang harus disimpulkan dari konteksnya, karena Tidak ada artikel yang tidak pasti dalam bahasa Yunani.) Dalam pengertian hitungan kata tentang istilah ini, Aristoteles mengidentifikasi setidaknya beberapa ( protai ) ousiai dengan ta hupokeimena atau "hal mendasar". Socrates, misalnya, adalah seorang hupokeimenon karena dia "berada di bawah" negara -negara universal yang gugur dan kecelakaan yang ada dalam dirinya. ' Untuk hupokeimenon ' memiliki perkiraan setara Latin di ' substantia ', "yang ada di bawah". (Rupanya, "berdiri di bawah" dan "berbaring di bawah" adalah deskripsi metafora yang sama baiknya tentang hubungan yang dikaitkan dengan kualitas dan kecelakaannya.) Karena hubungan erat antara ( protai ) ousiai dan hupokeimena dalam filsafat Aristoteles dan Tidak adanya bahasa Latin yang sesuai dengan ekuivalen ' ousia ' ' substantia ' menjadi terjemahan Latin biasa dari kata benda hit '( prote ) ousia '.
Pertanyaan apakah sebenarnya ada zat yang terus menjadi salah satu pertanyaan utama metafisika. Beberapa pertanyaan yang terkait erat adalah: Bagaimana, tepatnya, haruskah konsep zat dipahami ?; Manakah dari barang-barang (jika ada di antara mereka) di antara yang kita temui dalam kehidupan sehari-hari adalah zat ?; Jika ada zat sama sekali, berapa jumlahnya? - hanya ada satu yang menurut Spinoza, atau adakah yang dianggap sebagian besar rasionalis ?; Apa jenis zat yang ada? -Ada zat immaterial, zat abadi, tentu ada zat?
Harus ditekankan bahwa tidak ada definisi 'substansi' yang diterima secara universal dan tepat. Bergantung pada bagaimana seseorang memahami kata (atau konsepnya), seseorang dapat mengatakan bahwa Hume menyangkal bahwa ada zat atau yang dia pegang bahwa satu-satunya zat (atau satu-satunya zat yang memiliki pengetahuan) adalah kesan dan gagasan. Akan tetapi, tampaknya kebanyakan filsuf yang bersedia menggunakan kata 'substansi' sama sekali akan menyangkal bahwa hal-hal berikut (jika ada) adalah substansi:
Universal dan benda abstrak lainnya. (Perlu dicatat bahwa Aristoteles mengkritik Plato karena menganggap bahwa protai ousiai adalah ante res universal.)
Peristiwa, proses, atau perubahan. (Tapi beberapa metafisis berpendapat bahwa zat / peristiwa adalah dikotomi yang salah.)
Barang, seperti daging atau besi atau mentega. (Sayangnya untuk memulai murid-murid metafisika, makna biasa 'substansi' di luar filsafat adalah hal-hal. Aristoteles mengkritik "filsuf alami" karena anggapan bahwa prote ousia bisa menjadi barang - air atau udara atau api atau materi.)
Sifat keberadaan, masalah universal, dan sifat substansi telah diakui sebagai topik yang termasuk "metafisika" oleh hampir semua orang yang telah menggunakan kata tersebut. Sekarang kita beralih ke topik yang hanya mencakup metafisika dalam pengertian pasca-Abad Pertengahan.
3. Masalah Metafisika: Metafisika "Baru"
3.1 Modalitas
Filsuf telah lama menyadari bahwa ada perbedaan penting dalam kelas proposisi yang benar: perbedaan antara proposisi yang mungkin salah dan yang tidak mungkin salah (yang pasti benar). Bandingkan, misalnya, proposisi bahwa Paris adalah ibu kota Prancis dan proposisi bahwa ada bilangan prima antara setiap nomor lebih besar dari 1 dan yang ganda. Keduanya benar, tapi yang pertama bisa saja salah dan yang terakhir tidak mungkin salah. Demikian juga, ada perbedaan yang harus dibuat dalam kelas proposisi palsu: antara yang benar dan yang tidak mungkin benar (yang harus salah).
Beberapa filsuf Abad Pertengahan menduga bahwa fakta bahwa proposisi benar adalah dua jenis "pasti benar" dan "benar" (dan fakta yang sesuai tentang proposisi palsu) menunjukkan bahwa ada dua "mode" di mana proposisi dapat benar (atau salah): mode kontingensi dan mode kebutuhan - maka istilah 'modalitas'. Para filsuf masa kini mempertahankan istilah 'modalitas' Abad Pertengahan tapi sekarang ini berarti tidak lebih dari "berkaitan dengan kemungkinan dan kebutuhan". Jenis modalitas yang diminati bagi para metafisik terbagi dalam dua kubu: modalitas dan modalitas dicto .
Modalitas de dicto adalah modalitas proposisi (' dictum ' berarti proposisi, atau cukup dekat). Jika modalitas bersifat coextensive dengan modalitas dicto , setidaknya akan ada posisi yang dapat dipertahankan bahwa topik modalitas dimiliki oleh logika daripada metafisika. (Memang, studi tentang logika modal kembali ke Analisis Sebelum Aristoteles.)
Tapi banyak filsuf juga berpikir ada jenis permodalan kedua, modalitas re- modalitas barang. (Modalitas zat, tentu saja, dan mungkin juga barang-barang dalam kategori ontologis lainnya.) Status modalitas tidak diragukan lagi merupakan topik metafisik, dan kita menugaskannya ke metafisika "baru" karena, walaupun seseorang dapat mengajukan pertanyaan tentang hal-hal Itu tidak berubah-Tuhan, misalnya, atau universal-sebagian besar pekerjaan yang telah dilakukan di bidang ini menyangkut fitur mistik untuk mengubah sesuatu.
Ada dua jenis modalitas de re . Yang pertama menyangkut keberadaan benda - manusia, misalnya. Jika Sally, manusia biasa, mengatakan, "Saya mungkin tidak ada", hampir setiap orang akan membawanya untuk menyatakan kebenaran yang nyata. Dan jika apa yang dia katakan itu memang benar, maka dia ada kontingen. Artinya, dia adalah makhluk kontingen: makhluk yang mungkin tidak ada. Yang diperlukan adalah, sebaliknya, adalah keberadaan yang salah sehingga mungkin tidak ada. Apakah ada benda yang dibutuhkan makhluk merupakan pertanyaan penting metafisika modal. Beberapa filsuf pergi sejauh ini untuk mempertahankan bahwa semua benda adalah makhluk yang diperlukan, karena keberadaan yang diperlukan adalah kebenaran logika dalam apa yang tampaknya merupakan logika kuantitatif terbaik. (Lihat Barcan 1946 untuk koneksi modern pertama antara keberadaan yang diperlukan dan logika modal yang terukur. Barcan tidak menarik kesimpulan metafisik dari hasil logisnya, namun belakangan penulis, terutama Williamson 2013 miliki.)
Jenis modalitas kedua adalah menyangkut sifat-sifat benda. Seperti adanya barang, kepemilikan properti oleh barang tunduk pada kualifikasi modal. Jika Sally, yang berbicara bahasa Inggris, mengatakan, "Saya mungkin hanya berbicara bahasa Prancis", hampir semua orang akan menganggap pernyataan itu tidak begitu jelas dari pernyataannya bahwa dia mungkin tidak ada. Dan jika apa yang dia katakan itu memang benar, maka "berbicara bahasa Inggris" adalah properti yang hanya dia kontingen atau (kata yang lebih biasa) hanya secara tidak sengaja. Selain itu mungkin ada properti yang beberapa objek memiliki dasarnya. Suatu hal memiliki properti pada dasarnya jika tidak dapat ada tanpa memiliki properti itu. Contoh sifat esensial cenderung kontroversial, sebagian besar karena contoh paling masuk akal dari objek tertentu yang memiliki properti pada dasarnya hanya sebisa mungkin dianggap sebagai tesis bahwa objek itu memiliki sifat itu sama sekali. Misalnya, jika Sally adalah objek fisik, seperti yang dikatakan fisikis, maka sangat masuk akal bagi mereka untuk menduga lebih jauh bahwa dia pada dasarnya adalah benda fisik - namun kontroversial apakah mereka benar menganggap bahwa dia adalah objek fisik. Dan, tentu saja, hal yang sama bisa dikatakan, mutatis mutandis , tentang dualis dan harta benda menjadi non-fisik. Akan tetapi, tampaknya Sally pada dasarnya adalah objek fisik atau objek non-fisik. Dan banyak orang merasa masuk akal untuk menganggap bahwa (apakah dia fisik atau non-fisik) dia memiliki properti "bukan telur rebus" pada dasarnya.
Musuh modalitas yang paling andal dan berpengaruh (baik de dicto dan de re ) adalah WV Quine, yang dengan giat mempertahankan kedua tesis berikut. Pertama, modalitas dicto hanya bisa dipahami dalam pengertian konsep analitik (konsep problematis dalam pandangannya). Kedua, modalitas itu tidak dapat dipahami dalam hal analisis dan oleh karena itu tidak dapat dipahami sama sekali. Quine memperdebatkan klaim terakhir ini dengan mengajukan apa yang dia anggap sebagai contoh penting untuk teori-teori yang menganggap penting untuk menjadi bermakna. Jika modalitas masuk akal, Quine berpendapat (1960: 199-200), pesepeda harus dianggap dasarnya bipedal - karena "Pesepeda adalah bipedal" akan dianggap sebagai kalimat analitik oleh mereka yang percaya pada analisis. Tapi matematikawan hanya secara tidak sengaja bipedal ("Matematikawan bipedal" tidak analitik oleh lampu siapa pun). Lalu apa, Quine terus bertanya, tentang seseorang yang ahli matematika dan pengendara sepeda? - Orang itu tampaknya benar-benar dan hanya secara tidak sengaja melakukan bi-pedal. Karena ini tidak koheren, Quine berpikir bahwa modalitasnya tidak koheren.
Kebanyakan filsuf sekarang yakin, bagaimanapun, bahwa argumen "matematis pengendara sepeda" Quine telah dijawab secara memadai oleh Saul Kripke (1972), Alvin Plantinga (1974) dan berbagai pembela modalitas lainnya. Pertahanan modalitas Kripke dan Plantinga secara paradigma adalah metafisik (kecuali sejauh mereka secara langsung membahas argumen linguistik Quine). Keduanya memanfaatkan secara luas konsep kemungkinan dunia dalam mempertahankan kejernihan modalitas (baik de dan dicto ). Leibniz adalah filsuf pertama yang menggunakan 'dunia yang mungkin' sebagai istilah filosofis seni, namun penggunaan frase Kripke dan Plantinga berbeda dari karakternya. Bagi Leibniz, dunia yang mungkin adalah ciptaan yang mungkin: tindakan penciptaan Tuhan terdiri dari memilih satu dunia yang mungkin ada di antara banyak orang untuk menjadi satu dunia yang dia ciptakan - dunia "sebenarnya". Bagi Kripke dan Plantinga, mungkin dunia yang mungkin adalah "keseluruhan realitas". Bagi Leibniz, Tuhan dan tindakannya "berdiri di luar" semua kemungkinan dunia. Bagi Kripke dan Plantinga, tidak ada keberadaan, bahkan Tuhan, yang bisa berdiri di luar keseluruhan sistem dunia yang mungkin ada. Dunia Kripke-Plantinga (KP) adalah objek abstrak. Mari kita anggap bahwa dunia KP adalah keadaan yang mungkin terjadi (ini adalah gagasan Plantinga; Kripke mengatakan tidak ada yang pasti). Pertimbangkan keadaan tertentu; Mari kita katakan, Paris menjadi ibu kota Prancis . Keadaan ini didapat, karena Paris adalah ibu kota Prancis. Sebaliknya, keadaan Tours yang ibu kota Prancis tidak didapat. Keadaan terakhir memang ada, karena ada keadaan yang demikian. (Dengan demikian, sampai pada keadaan sebagai kebenaran berlaku untuk proposisi: walaupun proposisi bahwa Wisata adalah ibu kota Prancis tidak benar, namun demikian proposisi semacam itu). Urusan keadaan x dikatakan mencakup keadaan y jika tidak mungkin x untuk mendapatkan dan y tidak untuk mendapatkan. Jika tidak mungkin untuk kedua x dan y untuk mendapatkan, maka masing-masing menghalangi yang lain. Dunia yang mungkin hanyalah keadaan yang memungkinkan untuk setiap keadaan baik termasuk atau menghalangi x , dan dunia sebenarnya adalah keadaan yang demikian.
Dengan menggunakan teori KP kita bisa menjawab tantangan Quine sebagai berikut. Di setiap dunia yang mungkin, setiap pengendara sepeda di dunia itu bipedal di dunia itu. (Asumsi dengan Quine yang tentunya pesepeda adalah bipedal. Rupanya dia tidak meramalkan sepeda adaptif.) Namun demikian untuk pengendara sepeda tertentu, ada beberapa kemungkinan dunia di mana dia (orang yang sama) tidak bipedal. Begitu kita menarik perbedaan ini, kita dapat melihat bahwa argumen Quine tidak valid. Secara umum, pada teori KP, tesis tentang sifat penting tidak perlu analitik; Mereka bermakna karena mereka mengungkapkan klaim tentang properti suatu objek di berbagai kemungkinan dunia.
Kita juga dapat menggunakan gagasan tentang kemungkinan dunia untuk mendefinisikan banyak konsep modal lainnya. Misalnya, proposisi yang benar-benar benar adalah proposisi yang benar jika tidak peduli apa pun kemungkinan dunia sebenarnya. Socrates adalah makhluk kontingen jika ada kemungkinan dunia sedemikian rupa sehingga dia tidak akan eksis jika dunia itu sebenarnya, dan dia memiliki properti "menjadi manusia" pada dasarnya jika setiap dunia yang mungkin termasuk keberadaannya juga termasuk keberadaannya sebagai manusia. Kripke dan Plantinga telah sangat meningkatkan kejelasan wacana modal (dan terutama wacana modal de re ), namun dengan mengorbankan pengenalan ontologi modal, sebuah ontologi tentang dunia yang mungkin terjadi.
Mereka bukan satu-satunya ontologi modal yang ditawarkan. Alternatif utama teori KP adalah 'realisme modal' yang diperjuangkan oleh David Lewis (1986). Ontologi modal Lewis menarik benda yang disebut dunia yang mungkin, namun "dunia" ini adalah benda konkret. Yang kita sebut dunia sebenarnya adalah salah satu dari benda-benda konkret ini, yaitu alam semesta yang terhubung dengan spatiotemporally yang kita tinggali. Apa yang kita sebut dunia "non-aktual" adalah alam semesta konkret lainnya yang secara spatiotemporally terisolasi dari kita (dan dari satu sama lain). Ada, menurut Lewis, sejumlah besar dunia non-aktual, sebuah array yang berisi setidaknya dunia-dunia yang dihasilkan oleh prinsip rekombinasi yang cerdik, sebuah prinsip yang dapat dinyatakan tanpa menggunakan bahasa modal (1986: 87) . Bagi Lewis, "sebenarnya" adalah istilah indeksis: ketika saya berbicara tentang dunia sebenarnya, saya mengacu pada dunia dimana saya adalah penghuni - dan untuk pembicara yang "masuk" (yang merupakan bagian dari) dunia manapun
Dalam hal modalitas dicto , teori Lewis berjalan dengan cara yang setidaknya sejajar dengan teori KP: mungkin ada babi terbang jika ada babi terbang di beberapa dunia yang mungkin terjadi (jika beberapa dunia memiliki babi terbang sebagai bagiannya). Tapi kasusnya jika tidak dengan modalitas re . Karena setiap objek biasa hanya ada di dunia nyata, Lewis harus mengatakan bahwa setiap objek tersebut memiliki semua propertinya pada dasarnya atau menerapkan perlakuan modalitas yang tidak sesuai dengan perlakuan KP. Dia memilih alternatif yang terakhir. Meskipun hanya Socrates di dunia nyata, Lewis berpendapat, ia memiliki 'rekan-rekan' di beberapa dunia lain, benda-benda yang memainkan peran di dunia-dunia yang ia mainkan di dunia ini. Jika semua rekan Socrates adalah manusia, maka kita mungkin mengatakan bahwa dia pada dasarnya adalah manusia. Jika salah satu rekan Hubert Humphrey memenangkan (pendamping) pemilihan presiden tahun 1968, adalah benar untuk mengatakan bahwa Humphrey telah memenangkan pemilihan tersebut.
Selain kontras ontologis yang mencolok antara kedua teori tersebut, keduanya berbeda dalam dua hal penting dalam implikasinya terhadap filosofi modalitas. Pertama, jika Lewis benar, maka konsep modal dapat didefinisikan dalam konsep paradigma non-kapital, karena 'dunia' dan semua istilah teknis Lewis lainnya dapat didefinisikan hanya menggunakan 'terkait secara spatiotografis', 'adalah bagian dari 'dan kosakata teori himpunan. Bagi Kripke dan Plantinga, konsep modal sui generis , tidak dapat didefinisikan atau hanya memiliki definisi yang menarik bagi konsep modal lainnya. Kedua, teori Lewis menyiratkan semacam anti-realisme mengenai modalitas de re . Hal ini karena tidak ada hubungan yang merupakan hubungan pendampingnya - ada beberapa cara atau penghormatan di mana orang dapat mengatakan bahwa objek di dua dunia "memainkan peran yang sama" di dunia masing-masing. Socrates, oleh karena itu, mungkin memiliki rekan non-manusia di bawah satu hubungan lawan dan tidak ada rekan non-manusia di tempat lain. Dan pilihan relasi pendamping adalah pilihan pragmatis atau minat-relatif. Tetapi mengenai teori KP, ini adalah pertanyaan yang sepenuhnya objektif apakah Socrates gagal menjadi manusia di beberapa dunia di mana dia berada: jawabannya harus Ya atau Tidak dan tidak bergantung pada pilihan dan kepentingan manusia.
Apa pun yang mungkin dipikirkan oleh teori-teori ini ketika seseorang menganggapnya sebagai hak mereka sendiri (sebagai teori modalitas, sebagai teori dengan berbagai kemungkinan komitmen ontologis yang tidak pantas), seseorang harus mengakui bahwa teori-teori tersebut secara paradigma adalah metafisik. Mereka menjadi saksi kebangkitan metafisika dalam filsafat analitis di sepertiga terakhir abad ke-20.
3.2 Ruang dan Waktu
Jauh sebelum teori relativitas mewakili ruang dan waktu sebagai aspek atau abstraksi dari satu entitas, ruangwaktu, para filsuf melihat ruang dan waktu yang terkait erat. (Pandangan sekilas melalui kamus kutipan menunjukkan bahwa pasangan berfilsafat ruang dan waktu mencerminkan kecenderungan alami dan pra-filosofis: "Seandainya kita tapi cukup dunia, dan waktu ..."; "Menghuni semua dalam ruang dan waktu".) Kant, misalnya, merawat ruang dan waktu di Estetika Transendentalnya sebagai hal-hal yang harus dijelaskan oleh teori tunggal dan terpadu. Dan teorinya tentang ruang dan waktu, revolusioner meskipun mungkin dalam hal lain, dalam hal ini adalah khas dari catatan filosofis tentang ruang dan waktu. Apapun sumber keyakinan bahwa ruang dan waktu adalah dua anggota "spesies" (dan hanya dua anggota spesies itu), mereka tentu saja mengemukakan pertanyaan filosofis serupa. Bisa ditanyakan apakah ruang angkasa terbentang tak terhingga ke segala arah, dan bisa ditanyakan apakah waktu meluas secara tak terbatas di salah satu dari dua arah "temporal" tersebut. Sama seperti orang bisa bertanya apakah, jika ruangnya terbatas, ia memiliki "akhir" (entah itu dibatasi atau tidak terbatas), seseorang mungkin bertanya kapan, apakah itu terbatas, sudah dimulai atau akan berakhir atau apakah Mungkin tidak, tapi lebih "melingkar" (terbatas tapi tak terbatas). Seperti yang bisa ditanyakan apakah mungkin ada dua benda yang tidak saling berhubungan satu sama lain, seseorang dapat bertanya apakah mungkin ada dua peristiwa yang tidak saling terkait satu sama lain. Seseorang dapat bertanya apakah ruang adalah (a) benda nyata - suatu substansi - sesuatu yang ada secara independen dari penghuninya, atau (b) sistem relasi belaka di antara penduduk tersebut. Dan seseorang bisa mengajukan pertanyaan yang sama tentang waktu.
Tapi ada juga pertanyaan tentang waktu yang tidak memiliki analog spasial-atau setidaknya tidak ada analog yang jelas dan tidak kontroversial. Ada, misalnya, pertanyaan tentang dasar berbagai asimetri antara masa lalu dan masa depan - mengapa pengetahuan kita tentang masa lalu lebih baik daripada pengetahuan kita tentang masa depan ?; Mengapa kita menganggap kejadian tidak menyenangkan yang akan terjadi secara berbeda dari cara kita menganggap kejadian tidak menyenangkan yang baru saja terjadi ?; mengapa penyebabnya tampaknya memiliki arah temporal yang istimewa? Sepertinya tidak ada asimetri objektif seperti ini di luar angkasa.
Ada juga pertanyaan tentang bagian temporal - pertanyaan apakah "pergerakan" waktu yang jelas (atau pergerakan diri dan objek pengalaman kita yang sebenarnya melalui atau pada waktunya) adalah ciri nyata dunia atau semacam ilusi. Dalam satu cara berpikir tentang waktu, ada arah temporal istimewa yang menandai perbedaan antara masa lalu, sekarang, dan masa depan. Seorang teoretisi berpendapat bahwa waktu itu secara fundamental terstruktur dalam hal perbedaan masa lalu / sekarang / masa depan. Waktu berubah dari masa lalu sampai sekarang ke masa depan, sehingga menimbulkan perpisahan. (Nama 'A-theorist' turun dari nama JME McTaggart (1908) untuk urutan masa lalu / sekarang / masa depan yang ia sebut 'seri A'.) Dalam teori A, kita mungkin akan bertanya lebih jauh apakah masa lalu dan masa depan memiliki "realitas yang sama" seperti sekarang. Ahli teori A Presentist, seperti Prior 1998, menyangkal bahwa masa lalu atau masa depan memiliki realitas konkret. Presenter biasanya memikirkan masa lalu dan masa depan, sama baiknya, mirip dengan dunia yang mungkin abstrak - begitulah dunia atau dunia sama seperti dunia sebenarnya. Ahli teori A lainnya, seperti Sullivan (2012), berpendapat bahwa saat ini secara metafisik mendapat kehormatan, namun menyangkal bahwa ada perbedaan ontologis antara masa lalu, sekarang, dan masa depan. Secara umum, seorang ahli teori sering menggabungkan strategi dari metafisika modal ke dalam teori mereka tentang hubungan masa lalu dan masa depan sampai sekarang.
Menurut teori B-waktu, satu-satunya perbedaan mendasar yang harus kita tarik adalah bahwa beberapa kejadian dan waktu lebih cepat atau lebih rendah dibandingkan dengan yang lain. (Hubungan ini disebut 'B-relations', sebuah istilah yang juga berasal dari McTaggart). Menurut para ahli teori B, tidak ada tujuan waktu yang tepat, atau setidaknya tidak dalam arti waktu yang berlalu dari masa depan sampai sekarang dan dari sekarang sampai masa lalu. B-teoretikus biasanya berpendapat bahwa masa lalu dan masa depan adalah nyata dalam arti yang sama di mana saat ini nyata-masa kini tidak ada gunanya secara metafisik.
Hal itu juga benar, dan kurang sering berkomentar, ruang itu menimbulkan pertanyaan filosofis yang tidak memiliki analog temporal - atau setidaknya tidak ada analog yang jelas dan tidak kontroversial. Mengapa, misalnya, apakah ruang memiliki tiga dimensi dan bukan empat atau tujuh? Di hadapannya, waktu pada dasarnya adalah satu dimensi dan ruang pada dasarnya tidak bersifat tiga dimensi. Tampaknya juga masalah metafisik tentang ruang yang tidak memiliki analog temporal bergantung pada kenyataan bahwa ruang, tidak seperti waktu, memiliki lebih dari satu dimensi. Misalnya, perhatikan masalah rekan-rekan yang tidak kompeten: mereka yang menganggap ruang adalah sistem hubungan belaka yang berjuang untuk menjelaskan intuisi kita bahwa kita dapat membedakan dunia yang hanya berisi tangan kiri dari dunia yang hanya berisi tangan kanan. Jadi sepertinya ada orientasi intuitif terhadap objek di ruang angkasa itu sendiri. Kurang jelas apakah masalah waktu yang tidak memiliki analog spasial dihubungkan dengan dimensi satu dimensi waktu.
Akhirnya, seseorang dapat mengajukan pertanyaan tentang apakah ruang dan waktu benar-benar nyata - dan, jika memang nyata, sejauh mana (sehingga bisa dikatakan) itu nyata. Mungkinkah ruang dan waktu bukanlah konstituen realitas karena Tuhan merasakan kenyataan namun tetap "fenomena yang mapan" (seperti yang dipegang oleh Leibniz)? Apakah Kant benar ketika dia menolak fitur spasial dan temporal untuk "hal-hal seperti diri mereka sendiri"? - dan hak untuk berpendapat bahwa ruang dan waktu adalah "bentuk intuisi kita"? Atau apakah posisi McTaggart benar: ruang dan waktu itu sama sekali tidak nyata?
Jika masalah tentang ruang dan waktu ini termasuk dalam metafisika hanya dalam pengertian pasca-Abad Pertengahan, namun tetap berhubungan erat dengan pertanyaan tentang sebab pertama dan universal. Penyebab pertama umumnya dipikirkan oleh mereka yang percaya pada mereka menjadi abadi dan non-lokal. Tuhan, misalnya-baik Tuhan yang impersonal dari Aristoteles dan Tuhan pribadi filsafat Kristen, Yahudi, dan Muslim Abad Pertengahan - umumnya dikatakan abadi, dan Tuhan pribadi dikatakan berada di mana-mana. Mengatakan bahwa Tuhan itu kekal adalah mengatakan bahwa dia kekal atau bahwa dia berada di luar waktu. Dan ini menimbulkan pertanyaan metafisik tentang apakah mungkin adanya makhluk - bukan benda universal atau abstrak dari jenis lain, tapi zat aktif - yang bersifat abadi atau tidak temporal. Yang ada di mana-mana adalah makhluk yang tidak menempati wilayah manapun (bahkan keseluruhannya, seperti eter fisika abad kesembilan belas yang semrawala seandainya ada), dan pengaruh kausalnya yang sama-sama ada di setiap wilayah ruang angkasa. (tidak seperti universal, yang konsep kausalitasnya tidak berlaku). Doktrin omnipresensi ilahi menimbulkan pertanyaan metafisik apakah mungkin ada makhluk dengan fitur ini. Ante res universal dikatakan oleh beberapa pendukung mereka (justru mereka yang menyangkal bahwa universal adalah penyusun hal-hal khusus) untuk tidak memiliki hubungan dengan ruang dan waktu tetapi "perwakilan": ante res universal "keputihan" dapat dikatakan hadir dimana masing-masing putih tertentu, tapi hanya dengan cara yang serupa dengan cara di mana nomor dua hadir di mana masing-masing pasangan benda-benda spasial berada. Tapi diragukan apakah ini adalah posisi yang mungkin bagi seorang metafisis yang mengatakan bahwa benda putih adalah kumpulan terdiri dari keputihan dan berbagai alam semesta lainnya. Orang-orang yang percaya pada keberadaan di negara-negara berkembang suka mengatakan, atau telah dalam beberapa tahun terakhir, bahwa universal ini ('universal imanen' adalah nama yang sekarang populer untuk mereka) "berlipat ganda" - "sepenuhnya hadir" di masing-masing tempat di mana hal-hal yang jatuh di bawah mereka hadir. Dan dengan ini mereka tentu saja tidak bermaksud bahwa keputihan hadir di banyak wilayah ruang yang berbeda-beda, hanya sebagai sebuah angka yang bisa dikatakan hadir dimanapun ada barang dalam jumlah itu, hanya karena memiliki hubungan non-spasial " dimiliki oleh "banyak hal yang masing-masing hadir dalam satu wilayah ruang tunggal. Semua teori universal, oleh karena itu, menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana berbagai hal dalam berbagai kategori ontologis terkait dengan ruang. Dan semua pertanyaan ini memiliki analog temporal.
3.3 Kegigihan dan Konstitusi
Berkaitan dengan pertanyaan tentang sifat ruang dan waktu adalah pertanyaan tentang sifat objek yang mengambil tempat atau bertahan sepanjang waktu, dan pertanyaan-pertanyaan ini membentuk tema sentral lain dalam metafisika post-medieval. Apakah beberapa atau semua benda terdiri dari bagian yang tepat? Haruskah sebuah benda memiliki bagian yang tepat untuk "mengisi" wilayah ruang - atau apakah ada simpel yang diperluas? Bisakah lebih dari satu objek berada di wilayah yang sama persis? Apakah benda bertahan melalui perubahan dengan memiliki bagian temporal?
Banyak pekerjaan pada ketekunan dan konstitusi telah berfokus pada upaya untuk menangani keluarga puzzle yang sangat erat - teka-teki kebetulan. Salah satu teka-teki tersebut adalah "masalah patung dan benjolan". Pertimbangkan patung emas. Banyak metafisik berpendapat bahwa setidaknya ada satu objek material yang secara spasial luas dengan patung itu, segumpal emas. Hal ini mudah ditunjukkan, menurut mereka, dengan banding atas Undang-Undang Leibniz (prinsip ketidaktahuan membedakan). Ada patung di sana sini dan ada benjolan emas di sini, dan-jika kisah kausal patung itu berasal dari jenis yang biasa-ada benjolan emas di depan patung itu. Dan bahkan jika Tuhan telah menciptakan patung (dan terpaksa), nihilo dan pada akhirnya akan menghancurkan patung tersebut (dan dengan demikian memusnahkan benjolan itu), mereka selanjutnya berpendapat, patung dan benjolan itu, walaupun ada pada waktu yang persis sama. , memiliki sifat modal yang berbeda: benjolan memiliki properti "dapat bertahan deformasi radikal" dan patung tidak. Atau begitulah metafisis ini menyimpulkan. Tetapi tampaknya para ahli metafisika lain bahwa kesimpulan ini tidak masuk akal, karena tidak masuk akal untuk menduga (yang lain mengatakan) bahwa mungkin ada benda fisik berbentuk spasial yang berbagi semua sifat non-modal sesaat mereka. Makanya, masalahnya: Apa, jika ada, ada kekurangan dalam argumen untuk tidak mengidentifikasi patung dan benjolan itu?
Teka-teki kedua dalam keluarga ini adalah "masalah Tib dan Tibbles". Tibbles adalah seekor kucing. Panggil ekornya "Ekor". Panggil semua dia tapi ekornya "Tib". Misalkan Tail dipotong-atau, lebih baik, dimusnahkan. Tibbles masih ada, karena kucing bisa bertahan kehilangan ekornya. Dan tampaknya Tib akan ada setelah "kehilangan" Tail, karena Tib kehilangan bagiannya. Tapi apa hubungan Tib dan Tibble? Mungkinkah itu identitas? Tidak, yang dikesampingkan oleh non-identitas dari perbedaan, karena Tibbles akan menjadi lebih kecil dan Tib akan tetap berukuran sama. Tapi kemudian, sekali lagi, kita tampaknya memiliki benda benda bertingkat spasial yang berbagi properti non-modal sesaat mereka.
Kedua masalah konstitusi ini menghidupkan pertanyaan tentang identitas benda-benda berbentuk spasial-dan memang benda-benda yang berbagi semua bagiannya yang benar. (Masalah mendasar ketiga dari konstitusi material - masalah Ship of Theseus - menimbulkan pertanyaan dengan cara yang berbeda.) Beberapa metafisikawan berpendapat bahwa hubungan antara benjolan dan patung, di satu sisi, dan hubungan antara Tib dan Tibbles , di sisi lain, tidak dapat sepenuhnya dipahami dari segi konsep identitas orang tua dan (non-negara), namun memerlukan konsep lebih lanjut, konsep non-gosip, konsep "konstitusi": benjolan yang sudah ada sebelumnya pada suatu Titik waktu datang untuk membentuk patung (atau sejumlah emas atau atom emas tertentu yang pertama terbentuk hanya benjolan datang untuk membentuk keduanya); Tib ada pada suatu titik waktu tertentu datang untuk membentuk Tibbles (atau daging kucing tertentu atau molekul tertentu ...). (Baker 2000 adalah pembelaan tesis ini). Yang lain berpendapat bahwa semua hubungan antara objek yang ada dalam kedua masalah dapat dianalisis sepenuhnya dalam hal identitas dan identitas. Untuk gambaran menyeluruh tentang solusi terhadap teka-teki ini dan teori konstitusi yang berbeda dalam permainan, lihat Rea (ed.) 1997 dan Thomson 1998.
3.4 Penyebab, Kebebasan dan Determinisme
Pertanyaan tentang bentuk sebab akibat merupakan kategori penting keempat dalam metafisika "baru". Tentu saja, diskusi tentang penyebab kembali ke Filsafat Kuno, yang menonjol secara mencolok dalam Metafisika dan Fisika Aristoteles. Tapi Aristoteles mengerti 'penyebab' dalam arti yang jauh lebih luas daripada yang kita lakukan sekarang. Dalam pengertian Aristoteles, 'penyebab' atau ' aiton ' adalah kondisi penjelasan suatu objek - sebuah jawaban untuk pertanyaan "mengapa" tentang objek. Aristoteles mengklasifikasikan empat kondisi penjelas tersebut - bentuk benda, materi, penyebab efisien, dan teleologi. Penyebab efisien suatu objek adalah penyebab yang menjelaskan perubahan atau gerak pada suatu objek. Dengan bangkitnya fisika modern pada abad ketujuh belas, minat akan hubungan kausal yang efisien menjadi akut, dan tetap demikian sampai sekarang. Dan ketika para filsuf kontemporer membahas masalah sebab akibat, mereka biasanya berarti pengertian ini.
Salah satu masalah utama dalam metafisika masalah sebab akibat menentukan hubungan relasi kausal. Pertimbangkan klaim duniawi: gunung es menyebabkan Titanic tenggelam. Apakah hubungan kausal bertahan di antara dua peristiwa: peristiwa kapal yang menabrak gunung es dan kejadian kapal tenggelam? Atau apakah di antara dua rangkaian urusan negara? Atau apakah ada di antara dua zat, gunung es dan kapal? Haruskah hubungan kausal menjadi triadic atau poli adik? Misalnya, orang mungkin berpikir bahwa kita selalu diminta untuk memenuhi syarat klaim kausal: gunung es, dan bukan kelalaian kapten, secara kausal bertanggung jawab atas peletakan kapal. Dan bisa absen fitur dalam hubungan kausal? Misalnya, apakah masuk akal untuk mengklaim bahwa kurangnya sekoci adalah penyebab kematian penumpang kelas tiga?
Kita mungkin lebih jauh bertanya apakah hubungan kausal adalah ciri objektif dan tidak dapat direduksi dari kenyataan. Hume sangat meragukan hal ini, berteori bahwa pengamatan sebab-akibat kita tidak lebih dari pengamatan konjungsi konstan. Misalnya, mungkin kita mengira gunung es menyebabkan kapal tenggelam hanya karena kita selalu mengamati kejadian yang menenggelamkan kapal terjadi setelah peristiwa memukul gunung es dan bukan karena ada hubungan kausal nyata yang terjadi antara gunung es dan kapal penemu.
Metafisika kontemporer telah tertarik pada jenis pengobatan mutilasi lainnya. Beberapa seperti Stalnaker dan Lewis-berpendapat bahwa hubungan kausal harus dipahami dalam hal ketergantungan kontrafaktual (Stalnaker 1968 dan Lewis 1973). Misalnya, gunung es yang menyerang kapal menyebabkan tenggelam pada waktu t jika dan hanya jika di tempat terdekat terdekat dimana gunung es tidak menyerang kapal pada waktu t , kapal tidak tenggelam. Yang lain berpendapat bahwa hubungan kausal harus dipahami dalam pengertian instantiasi hukum alam. (Davidson (1967) dan Armstrong (1997) masing-masing mempertahankan pandangan ini meskipun dengan cara yang berbeda.) Semua teori ini memperluas gagasan dari Risalah Hume dalam usaha mengurangi sebab akibat ke kategori yang berbeda atau lebih mendasar. (Untuk survei yang lebih lengkap tentang teori sebab-akibat baru-baru ini, lihat Paul and Hall 2013.)
Perdebatan tentang sebab-akibat dan hukum alam semakin memunculkan serangkaian pertanyaan filosofis yang mendesak - pertanyaan tentang kebebasan. Pada abad ketujuhbelas, mekanika langit memberi gambaran kepada filsuf tentang suatu cara dunia: mungkin saja dunia yang masa depannya sepenuhnya ditentukan oleh masa lalu dan hukum alam (di mana hukum gerak Newton dan hukum universal gravitasi berfungsi sebagai paradigma). Pada abad kesembilan belas tesis bahwa dunia memang begini disebut "determinisme". Masalah kehendak bebas bisa dinyatakan sebagai dilema. Jika determinisme benar, hanya ada satu masa depan yang mungkin secara fisik. Tapi lalu bagaimana orang lain bisa bertindak sebaliknya? Sebab, seperti Carl Ginet katakan (1990: 103), kebebasan kita hanya bisa menjadi kebebasan untuk menambah masa lalu yang sebenarnya; dan jika determinisme berlaku, maka hanya ada satu cara yang diberikan - masa lalu yang sebenarnya bisa "ditambahkan ke". Tetapi jika determinisme tidak bertahan, jika ada masa depan alternatif alternatif secara fisik, maka yang mana yang harus dilewati pastilah hanya masalah kebetulan saja. Dan jika itu hanya masalah kebetulan apakah saya berbohong atau mengatakan yang sebenarnya, bagaimana bisa "terserah kepada saya" apakah saya berbohong atau mengatakan yang sebenarnya? Kecuali ada yang salah dengan salah satu dari dua argumen ini, argumen untuk ketidakcocokan kehendak bebas dan determinisme atau argumen untuk ketidakcocokan kehendak bebas dan kepalsuan determinisme, kehendak bebas tidak mungkin dilakukan. Masalah kehendak bebas dapat dikenali dengan masalah untuk menemukan apakah kehendak bebas itu mungkin - dan, jika kehendak bebas memungkinkan, masalah memberi pertanggungjawaban kehendak bebas yang menampilkan kesalahan pada salah satu (atau keduanya) argumen ini.
Van Inwagen (1998) membela posisi bahwa, walaupun masalah kebebasan bebas modern berasal dari refleksi filosofis mengenai konsekuensi dari seandainya alam semesta fisik diatur oleh hukum deterministik, masalahnya tidak dapat dihindari dengan merangkul metafisik (seperti dualisme atau idealisme) yang mengandaikan bahwa agen bersifat immaterial atau non-fisik. Hal ini mengarah pada sampel topik terakhir dan terakhir dari metafisika "baru".
3.5 Mental dan Fisik
Jika wajar untuk berpasangan dan menentang ruang dan waktu, juga wajar untuk berpasangan dan menentang mental dan fisik. Teori identitas modern berpendapat bahwa semua kejadian mental atau keadaan adalah peristiwa atau keadaan fisik khusus. Teorinya bersifat pelit (di antara kebajikan lainnya) tapi bagaimanapun juga kita menunjukkan kecenderungan alami untuk membedakan mental dan fisik. Mungkin alasannya adalah epistemologis: apakah pikiran dan sensasi kita bersifat fisik atau tidak, jenis kesadaran yang kita miliki tentang hal itu berbeda dari jenis kesadaran yang kita miliki tentang seekor burung atau arus yang mengalir. , dan nampaknya wajar untuk menyimpulkan bahwa objek dari satu jenis kesadaran sangat berbeda dari objek yang lain. Bahwa kesimpulannya secara logis tidak valid adalah (seperti yang sering terjadi) tidak ada penghalang untuk dibuat. Apapun alasannya, para filsuf umumnya (tapi tidak secara universal) menganggap bahwa dunia hal-hal yang konkret dapat dibagi menjadi dua wilayah yang sangat berbeda, yaitu mental dan materi. (Seiring abad ke-20 berlalu dan teori fisik memberi "materi" konsep yang semakin problematis, semakin umum dikatakan "mental dan fisik".) Jika seseorang mengambil pandangan tentang berbagai hal ini, orang menghadapi masalah filosofis yang telah diberikan oleh filsafat modern. untuk metafisika
Yang menonjol di antaranya adalah masalah akuntansi sebab-akibat mental. Jika pikiran dan sensasi termasuk dalam aspek realitas immaterial atau non-fisik - jika, misalnya, mereka berubah dalam materi immaterial atau non-fisik - bagaimana efeknya di dunia fisik? Bagaimana, misalnya, bisakah keputusan atau tindakan akan menyebabkan pergerakan tubuh manusia? Bagaimana, dalam hal ini, dapatkah perubahan di dunia fisik memiliki efek di bagian realitas non-fisik? Jika seseorang merasa sakit adalah peristiwa non-fisik, bagaimana bisa luka fisik pada tubuh seseorang menyebabkan seseorang merasa sakit? Kedua pertanyaan tersebut telah mengganggu filsuf "dua alam" - atau 'dualis', untuk memberi mereka nama mereka yang lebih biasa. Tapi yang pertama telah mengganggu mereka lebih banyak, karena fisika modern didasarkan pada prinsip-prinsip yang menegaskan konservasi berbagai jumlah fisik. Jika peristiwa non-fisik menyebabkan perubahan dalam dunia fisik - dualis berulang kali diminta - apakah itu tidak berarti bahwa jumlah fisik seperti energi atau momentum gagal dilestarikan dalam sistem sebab akibat tertutup secara fisik dimana perubahan itu terjadi? Dan apakah itu tidak menyiratkan bahwa setiap gerakan sukarela dari tubuh manusia melibatkan pelanggaran hukum fisika - artinya, sebuah keajaiban?
Berbagai teori metafisik telah dihasilkan oleh usaha dualis untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Beberapa telah kurang berhasil karena alasan yang tidak memiliki banyak minat filosofis intrinsik. CD Broad, misalnya, mengusulkan (1925: 103-113) bahwa pikiran mempengaruhi tubuh dengan sejenak mengubah hambatan listrik dari sinapsis tertentu di otak, (dengan demikian mengalihkan berbagai pulsa saat ini, yang secara harfiah mengikuti jalur yang paling tidak tahan terhadap jalur selain yang akan mereka ambil). Dan ini, menurutnya, tidak akan menyiratkan pelanggaran prinsip konservasi energi. Tetapi nampaknya tidak mungkin untuk menduga bahwa seorang agen dapat mengubah hambatan listrik dari sistem fisik tanpa mengeluarkan energi dalam prosesnya, karena hal ini akan memerlukan perubahan struktur fisik sistem, dan ini berarti mengubah posisi bit materi pada yang memaksa bertindak (memikirkan mengubah kenop pada rheostat atau resistor variabel: seseorang harus mengeluarkan energi untuk melakukan ini). Jika contoh ini memiliki kepentingan filosofis, inilah gambarannya: ini menggambarkan fakta bahwa tidak mungkin membayangkan cara untuk melakukan sesuatu yang tidak fisik mempengaruhi perilaku sistem fisik klasik tanpa melanggar prinsip konservasi.
Berbagai teori dualistik tentang pikiran memperlakukan masalah interaksi dengan cara yang berbeda. Teori yang disebut 'interaksionisme dualistik' tidak, dengan sendirinya, memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang masalah ini - walaupun berbagai pendukungnya (Broad, misalnya) telah mengusulkan solusi untuk itu. 'Occasionalism' hanya mengakui bahwa ketergantungan kontrafaktual "lokal" terhadap perilaku sistem fisik pada peristiwa non-fisik memerlukan sebuah keajaiban. Teori keselarasan yang telah terjalin sebelumnya, yang menggantikan "global" untuk ketergantungan kontrafaktual lokal terhadap pergerakan fisik sukarela pada keadaan mental agen, menghindari masalah dengan prinsip konservasi - namun menjamin keuntungan ini dengan harga yang mahal. (Seperti occasionalisme, ini mengandaikan teisme, dan, tidak seperti occasionalism, ini memerlukan kehendak bebas yang tidak ada atau kehendak bebas itu kompatibel dengan determinisme.) 'Epifenomenalisme' hanya menyangkal bahwa mental dapat mempengaruhi fisik, dan berisi dirinya sendiri dengan sebuah Penjelasan mengapa mental nampak mempengaruhi fisik.
Selain teori dualistik ini, ada teori monistik, teori yang membubarkan masalah interaksi dengan menyangkal adanya fisik atau non-fisik: idealisme dan fisikisme. (Filsuf zaman sekarang untuk sebagian besar lebih memilih istilah 'fisikisme' dengan istilah 'materialisme' yang lebih tua dengan alasan yang disebutkan di atas.) Kebanyakan karya saat ini dalam filsafat pikiran mengandaikan fisikisme, dan umumnya disepakati bahwa teori fisikistik yang melakukan Tidak hanya menyangkal kenyataan teori mental (yang bukan "eliminativis"), menimbulkan pertanyaan metafisik. Teori semacam itu tentu saja harus menemukan tempat bagi mental di dunia fisik sepenuhnya, dan tempat semacam itu hanya ada jika peristiwa dan keadaan mental tertentu merupakan peristiwa dan keadaan fisik khusus. Setidaknya ada tiga pertanyaan metafisik penting yang diajukan oleh teori-teori ini. Pertama, jika semua peristiwa mental atau keadaan mental tertentu identik dengan kejadian fisik atau keadaan tertentu, dapatkah juga sebagian atau seluruh mental universal ('tipe acara' dan 'tipe negara' adalah istilah yang biasa) identik dengan fisik menyeluruh? Kedua, apakah fisikisme menyiratkan bahwa kejadian dan keadaan mental tidak dapat benar-benar menjadi penyebab (apakah fisikisme menyiratkan semacam epifenomenalisme)? Ketiga, dapatkah benda fisik memiliki sifat non-fisik - mungkinkah sifat mental seperti "memikirkan Wina" atau "merasakan redly" adalah sifat fisik organisme fisik non-fisik? Pertanyaan terakhir ini, tentu saja, menimbulkan pertanyaan metafisik yang lebih mendasar, 'Apa itu properti non-fisik?' Dan semua bentuk teori identitas mengajukan pertanyaan metafisik mendasar, pertanyaan ontologis, pertanyaan seperti, 'Apa itu sebuah acara?' dan 'Apa itu negara?'.
4. Metodologi Metafisika
Seperti yang jelas dari pembahasan di Bagian 3 , cakupan metafisika telah meluas melampaui batas-batas yang rapi yang diambil Aristoteles. Jadi bagaimana seharusnya kita menjawab pertanyaan awal kita? Apakah metafisika kontemporer hanyalah ringkasan masalah filosofis yang tidak dapat ditugaskan pada epistemologi atau logika atau etika atau estetika atau pada bagian filsafat mana pun yang memiliki definisi yang relatif jelas? Atau adakah tema umum yang menyatukan pekerjaan mengenai masalah yang berbeda ini dan membedakan metafisika kontemporer dari bidang penyelidikan lainnya?
Isu-isu tentang sifat metafisika ini semakin terkait dengan isu-isu tentang status epistemis dari berbagai teori metafisik. Aristoteles dan sebagian besar Medievals menerima begitu saja bahwa, setidaknya dalam aspek yang paling mendasar, gambaran orang biasa tentang dunia "benar sejauh ini". Tapi banyak ahli metafisika pasca-Abad Pertengahan menolak untuk menganggap ini biasa. Beberapa dari mereka, pada kenyataannya, telah bersedia untuk mempertahankan tesis bahwa dunia sangat berbeda dari, mungkin berbeda secara radikal, seperti yang dipikirkan orang sebelum mereka mulai berpikir secara filosofis. Misalnya, dalam menanggapi teka-teki kebetulan yang dibahas di Bagian 3.3 , beberapa metafisikawan berpendapat bahwa tidak ada benda dengan bagian yang tepat. Ini berarti bahwa objek komposit - meja, kursi, kucing, dan sebagainya - tidak ada, pandangan yang agak mengejutkan. Dan seperti yang kita lihat di Bagian 3.1 , ahli metafisika lain dengan senang hati dapat mendalilkan realitas dunia nyata yang mungkin terjadi jika hal ini menghasilkan teori modalitas yang lebih sederhana dan lebih jelas. Mungkin keterbukaan kontemporer terhadap metafisika "revisionaris" ini hanyalah pemulihan atau pembalikan konsepsi pra-Aristoteles tentang "kesimpulan metafisik yang diizinkan", sebuah konsepsi yang diilustrasikan oleh argumen Zeno terhadap realitas gerak dan Allegori Plato di Gua . Tapi tidak peduli bagaimana kita mengklasifikasikannya, sifat mengejutkan dari banyak klaim metafisik kontemporer memberi tekanan tambahan pada para praktisi untuk menjelaskan apa yang mereka rencanakan. Mereka mengajukan pertanyaan tentang metodologi metafisika.
Salah satu strategi menarik untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini menekankan kontinuitas metafisika dengan sains. Pada konsepsi ini, metafisika terutama atau secara eksklusif berkaitan dengan pengembangan generalisasi dari teori ilmiah terbaik yang dikonfirmasi. Misalnya, pada pertengahan abad ke-20, Quine (1948) mengemukakan bahwa perdebatan metafisik "lama / menengah" mengenai status objek abstrak harus diselesaikan dengan cara ini. Dia mengamati bahwa jika teori ilmiah terbaik kita direkonstruksi dalam "notasi kanonik (urutan pertama)" (dengan kedalaman yang cukup bahwa semua kesimpulan yang diharapkan oleh para pengguna teori ini berlaku dalam logika orde pertama), maka Banyak teori ini, jika tidak semuanya, akan memiliki konsekuensi logis generalisasi eksistensial pada predikat F sehingga F hanya puas oleh benda abstrak. Oleh karena itu, nampaknya, teori ilmiah terbaik kita "membawa komitmen ontologis" ke objek yang keberadaannya ditolak oleh nominalisme. (Benda-benda ini mungkin bukan universal dalam pengertian klasik, misalnya, adalah set.) Ambil contoh teori sederhana, 'Ada benda homogen, dan massa benda homogen dalam gram adalah produk dari densitasnya. dalam gram per sentimeter kubik dan volumenya dalam sentimeter kubik '. Sebuah recasting khas teori ini dalam notasi kuantifikasi kanonik adalah:
$ \ ada Hx $ & $ \ forall x (Hx \ rightarrow Mx = Dx \ times Vx) $
($ $ $ $ ':' $ X $ homogen ';' $ Mx $ ':' massa $ x $ dalam gram ';' $ Dx $ ':' kerapatan $ x $ dalam gram per sentimeter kubik ';' $ Vx $ ':' volume $ x $ dalam sentimeter kubik '.) Konsekuensi logis orde pertama dari "teori" ini adalah
$ \ ada x \ ada y \ ada z (x = y \ kali z) $
Yaitu: setidaknya ada satu hal yang merupakan produk (setidaknya satu hal yang, untuk beberapa $ x $ dan beberapa $ y $ adalah produk $ x $ dan $ y $). Dan produk harus berupa angka, karena "produk" operasi hanya berlaku untuk nomor. Teori kecil kita, setidaknya jika direkonstruksi dengan cara yang ditunjukkan di atas, oleh karena itu, dalam arti yang sangat jelas, "berkomitmen" terhadap keberadaan angka. Oleh karena itu, nampaknya nominalis tidak dapat secara konsisten menegaskan teori itu. (Dalam contoh ini, peran yang dimainkan oleh 'predikat F ' dalam pernyataan abstrak dari "pengamatan" Quine dimainkan oleh predikat '... = ... × ...'.)
Karya Quine tentang nominalisme mengilhami program yang jauh lebih luas untuk mendekati pertanyaan ontologis. Menurut "neo-Quineans", pertanyaan tentang keberadaan benda abstrak, kejadian mental, objek dengan bagian yang tepat, bagian temporal, dan bahkan dunia nyata lainnya mungkin dipersatukan sejauh pertanyaan tentang mesin ontologis yang diperlukan untuk menjelaskan kebenaran teori terbaik kita yang dikonfirmasi. Namun, banyak pertanyaan tentang metafisika baru dan lama bukanlah pertanyaan ontologi. Misalnya, banyak peserta dalam perdebatan mengenai sebab-akibat tidak terlalu khawatir apakah penyebab dan dampaknya ada. Sebaliknya, mereka ingin tahu "berdasarkan apa" sesuatu adalah sebab atau akibat. Sedikit yang terlibat dalam perdebatan mengenai mental dan fisik yang tertarik pada pertanyaan apakah ada sifat mental (dalam beberapa hal atau lainnya). Sebaliknya, mereka tertarik pada apakah sifat mental "dasar" atau sui generis - atau apakah mereka didasarkan, sebagian atau seluruhnya, dalam sifat fisik.
Adakah metodologi terpadu untuk metafisika yang lebih banyak dipahami? Ada yang mengira tugas para metafisik adalah mengidentifikasi dan memperdebatkan hubungan penjelasan berbagai macam. Menurut Fine (2001), para metafisis dalam bisnis memberikan teori tentang fakta atau proposisi mana yang mengemukakan fakta atau proposisi lain, dan fakta atau proposisi mana yang "benar" sebenarnya. Misalnya, seorang filsuf mungkin memegang bahwa tabel dan objek komposit lainnya ada, namun pikirkan bahwa fakta tentang tabel benar-benar didasarkan pada fakta tentang pengaturan partikel titik atau fakta tentang keadaan fungsi gelombang. Metafisika ini akan berpendapat bahwa tidak ada fakta tentang tabel "dalam kenyataan"; Sebaliknya, ada fakta tentang pengaturan partikel. Schaffer 2010 mengusulkan pandangan serupa, namun berpendapat bahwa hubungan landasan metafisik tidak bertahan antara fakta tapi antara entitas. Menurut Schaffer, entitas / entitas fundamental harus dipahami sebagai entitas / entitas yang mendasari / mengelompokkan semua hal lainnya. Pada konsepsi Schaffer, kita dapat secara bermakna bertanya apakah sebuah meja didasarkan pada bagian-bagiannya atau sebaliknya. Kita bahkan dapat berteori (seperti yang dilakukan Schaffer) bahwa dunia secara keseluruhan adalah landasan utama untuk segalanya.
Pendekatan lain yang patut dicatat (Sider 2012) berpendapat bahwa tugas metafisik adalah untuk "menjelaskan dunia" dalam hal struktur dasarnya. Bagi Sider, apa yang menyatukan metafisika (baik) sebagai sebuah disiplin adalah bahwa teorinya semua dibingkai dalam istilah yang memilih struktur dasar dunia. Misalnya, menurut Sider kita mungkin mengerti 'nihilisme kausal' karena pandangan bahwa hubungan kausal tidak ada dalam struktur dasar dunia, dan bahasa terbaik untuk menggambarkan dunia akan menghindari predikat kausal.
Perlu ditekankan bahwa cara membatasi metafisika ini tidak mengisyaratkan bahwa semua topik yang telah kita anggap sebagai contoh metafisika bersifat substantif atau penting bagi subjek. Pertimbangkan perdebatan tentang modalitas. Quine (1953) dan Sider (2012) keduanya berpendapat dari teori masing-masing tentang sifat metafisika bahwa aspek perdebatan mengenai teori metafisik yang benar tentang modalitas salah arah. Yang lainnya skeptis terhadap perdebatan tentang komposisi atau ketekunan sepanjang waktu. Jadi, teori tentang sifat metafisika mungkin memberi kita sumber baru untuk mengkritik perdebatan orde pertama yang secara historis dianggap metafisik, dan ini adalah praktik umum bagi para metafisik untuk menganggap beberapa perdebatan begitu substantif sambil mengadopsi sikap deflasi terhadap orang lain.
5. Apakah Metafisika Mungkin?
Mungkin juga tidak ada persatuan internal untuk metafisika. Lebih kuat lagi, mungkin tidak ada yang namanya metafisika - atau setidaknya tidak ada yang layak disebut sains atau studi atau disiplin. Mungkin, seperti yang telah diusulkan beberapa filsuf, tidak ada pernyataan atau teori metafisik yang benar atau salah. Atau mungkin, seperti yang diusulkan orang lain, teori metafisik memiliki nilai kebenaran, namun tidak mungkin untuk mengetahui apa adanya. Paling tidak sejak zaman Hume, ada beberapa filsuf yang telah mengusulkan agar metafisika "tidak mungkin" - entah karena pertanyaannya tidak berarti atau karena tidak mungkin dijawab. Sisa dari entri ini akan menjadi pembahasan beberapa argumen baru tentang ketidakmungkinan metafisika.
Mari kita anggap bahwa kita yakin bahwa kita dapat mengidentifikasi setiap pernyataan sebagai "pernyataan metafisik" atau "bukan pernyataan metafisik". (Kita tidak perlu menduga bahwa kemampuan ini didasarkan pada definisi non-sepele atau akun metafisika.) Mari kita sebut tesis bahwa semua pernyataan metafisik tidak berarti "bentuk kuat" dari tesis bahwa metafisika tidak mungkin dilakukan. (Pada suatu waktu, musuh metafisika mungkin merasa puas untuk mengatakan bahwa semua pernyataan metafisik itu salah.Tapi ini jelas bukan tesis yang mungkin terjadi jika penolakan pernyataan metafisik itu sendiri merupakan pernyataan metafisik) Dan marilah kita memanggil yang berikut pernyataan "bentuk lemah" dari tesis bahwa metafisika adalah tidak mungkin: pernyataan metafisik bermakna, namun manusia tidak dapat menemukan apakah pernyataan metafisik itu benar atau salah (atau mungkin atau tidak mungkin atau dijamin atau tidak beralasan).
Mari kita telaah sebentar contoh tesis kuat bahwa metafisika tidak mungkin dilakukan. Positivis logis mempertahankan bahwa makna sebuah pernyataan (non-analitik) seluruhnya terdiri dari prediksi yang dibuat tentang kemungkinan pengalaman. Mereka mempertahankan, selanjutnya, bahwa pernyataan metafisik (yang jelas tidak diajukan sebagai kebenaran analitik) tidak membuat prediksi tentang pengalaman. Oleh karena itu, mereka menyimpulkan, pernyataan metafisik tidak ada artinya - atau, lebih baik, "pernyataan" yang kita klasifikasi sebagai metafisik sama sekali bukan pernyataan: itu adalah hal-hal yang terlihat seperti pernyataan tapi tidak, lebih tepatnya manekin adalah hal-hal yang mirip dengan manusia. makhluk tapi tidak
Tapi (banyak filsuf bertanya) bagaimana tesis sentral positivis logis itu
Arti sebuah pernyataan sepenuhnya terdiri dari prediksi yang dibuat tentang kemungkinan pengalaman
tarif dengan standar sendiri? Apakah tesis ini membuat prediksi tentang kemungkinan pengalaman? Bisakah beberapa pengamatan menunjukkan bahwa itu benar? Bisakah beberapa percobaan menunjukkan bahwa itu salah? Sepertinya tidak. Tampaknya semua hal di dunia ini akan terlihat sama - seperti ini - apakah tesis ini benar atau salah. (Akankah jawaban positivis bahwa kalimat offset itu analitis? Jawaban ini bermasalah karena mengimplikasikan bahwa banyak penutur asli bahasa Inggris yang menolak catatan logis positivis tentang makna entah bagaimana tidak dapat melihat bahwa kalimat itu benar berdasarkan maknanya. dari kata "makna" - yang bukan istilah teknis melainkan sebuah kata bahasa Inggris biasa.) Dan, oleh karena itu, jika pernyataan itu benar, itu tidak ada artinya; atau, apa hal yang sama, jika itu bermakna, itu salah. Oleh karena itu positivisme logis tampaknya mengatakan bahwa itu salah atau tidak berarti; itu akan menjadi, untuk menggunakan frase yang saat ini modis, "self-referentially incoherent".
Pendukung arus 'metafisik anti-realisme' juga menganjurkan bentuk tesis yang kuat bahwa metafisika tidak mungkin dilakukan. Sejauh mungkin untuk menemukan garis argumen yang koheren dalam tulisan-tulisan anti-realis, sulit untuk melihat mengapa mereka, seperti positivis logis, tidak terbuka terhadap tuduhan ketidaktentuan referensi diri. Memang, ada banyak yang bisa dikatakan untuk kesimpulan bahwa semua bentuk tesis yang kuat menjadi mangsa inkoherensi referensi diri. Letakkan sangat abstrak, kasus melawan pendukung tesis yang kuat dapat diajukan seperti ini. Dr. McZed, seorang "anti-metafisika" yang kuat, berpendapat bahwa setiap teks yang tidak lulus tes yang dia tentukan tidak ada artinya (jika dia tipikal anti-metafisis yang kuat, dia akan mengatakan bahwa teks yang gagal dalam tes mewakili sebuah usaha untuk menggunakan bahasa dengan cara bahasa tidak dapat digunakan). Dan dia berpendapat lebih jauh bahwa teks mana pun yang bisa dikenali secara masuk akal disebut "metafisik" harus gagal dalam tes ini. Namun, selalu terungkap bahwa berbagai kalimat yang merupakan komponen penting dari kasus McZed terhadap metafisika sendiri gagal lulus ujiannya. Kasus uji untuk penghitungan metafisika yang sangat skematis dan abstrak ini adalah kritik metafisika yang sangat canggih dan halus (yang dimaksudkan untuk diterapkan hanya pada jenis metafisika yang dicontohkan oleh kaum rasionalis abad ke-17 dan metafisika analisis saat ini) yang dipresentasikan di van Fraassen 2002. Ini adalah posisi yang dapat dipertahankan bahwa kasus van Fraassen terhadap metafisika pada dasarnya bergantung pada tesis tertentu bahwa, walaupun taktik metafisik mereka sendiri tidak terbuka, banyak kritik yang dia hadapi bertentangan dengan tesis metafisik.
Bentuk tesis yang lemah bahwa metafisika tidak mungkin adalah: ada sesuatu tentang pikiran manusia (mungkin bahkan pikiran semua agen rasional atau semua agen rasional yang terbatas) yang tidak sesuai untuk mencapai kesimpulan metafisik dengan cara yang dapat diandalkan. Gagasan ini setidaknya sama tuanya dengan Kant, tapi versi yang jauh lebih sederhana daripada yang Kant (dan lebih mudah dipahami) telah dipresentasikan dengan saksama di McGinn 1993. Argumen McGinn untuk kesimpulan bahwa pikiran manusia adalah (sebagai sebuah Masalah kontingensi evolusioner, dan bukan hanya karena itu adalah "pikiran") yang tidak mampu melakukan pengobatan yang memuaskan dari sejumlah besar pertanyaan filosofis (rentang yang mencakup semua pertanyaan metafisik), bagaimanapun, bergantung pada tesis faktual spekulatif tentang kemampuan kognitif manusia yang pada prinsipnya tunduk pada sanggahan empiris dan yang saat ini tanpa dukungan empiris yang signifikan. Untuk pertahanan yang berbeda dari tesis yang lemah, lihat Thomasson 2009. Baca juga tentang perbedaan Fisika dan Metafisika.
suber: plato.stanford.edu/ s45p.blogspot.com