Logika Aristoteles

Logika Aristoteles, terutama teorinya tentang silogisme, memiliki pengaruh yang tak tertandingi terhadap sejarah pemikiran Barat. Itu tidak selalu memegang posisi ini: pada periode Helenistik, logika Stoic, dan khususnya karya Chrysippus, mendapat kebanggaan tersendiri. Namun, di zaman purba berikutnya, mengikuti karya komentator Aristoteles, logika Aristoteles menjadi dominan, dan logika Aristoteles adalah apa yang ditransmisikan ke tradisi Arab dan Latin abad pertengahan, sementara karya Chrysippus belum bertahan.

Posisi historis yang unik ini tidak selalu berkontribusi terhadap pemahaman karya logis Aristoteles. Kant berpikir bahwa Aristoteles telah menemukan segala sesuatu yang perlu diketahui tentang logika, dan sejarawan logika Prantl menarik kesimpulan bahwa ahli logika manapun setelah Aristoteles yang mengatakan sesuatu yang baru bingung, bodoh, atau jahat. Selama munculnya logika formal modern berikut Frege dan Peirce, penganut Logika Tradisional (dilihat sebagai keturunan Logika Aristoteles) dan logika matematika yang baru cenderung saling pandang sebagai saingan, dengan gagasan logika yang tidak sesuai. Beasiswa yang lebih baru sering menerapkan teknik logika matematis untuk teori Aristoteles, mengungkapkan (banyak pendapat) sejumlah kesamaan pendekatan dan minat antara Aristoteles dan ahli logika modern.

Artikel ini ditulis dari perspektif yang terakhir. Dengan demikian, ini tentang logika Aristoteles, yang tidak selalu sama dengan apa yang disebut logika "Aristoteles".
    1. Perkenalan
    2. Karya Logika Aristoteles: Organon
    3. Subjek Logika: "Silogisme"
        3.1 Induksi dan Pengurangan
        3.2 Penguraian Aristotelian dan Argumen Berlaku Modern
    4. Bangunan: Struktur Penegasan
        4.1 Persyaratan
        4.2 Penegasan, Penolakan, dan Kontradiksi
        4.3 Semua, Beberapa, dan Tidak Ada
    5. Syllogistic
        5.1 Angka
        5.2 Metode Bukti: Pengurangan, Konversi, Pengurangan "Sempurna"
        5.3 Tolak: Contoh dan Ketentuan Sebaiknya
        5.4 Pengurangan Angka ("Suasana Hati")
        5.5 Hasil Metatheoretical
        5.6 Silogisme dengan Modalitas
    6. Demonstrasi dan Ilmu Demonstratif
        6.1 Ilmu Aristotelian
        6.2 Masalah Regres
        6.3 Solusi Aristoteles: "Akhirnya Akhirnya Berhenti"
        6.4 Pengetahuan tentang Prinsip Pertama: Nous
    7. Definisi
        7.1 Definisi dan Esensi
        7.2 Spesies, Genus, dan Differentia
        7.3 Kategori
        7.4 Metode Divisi
        7.5 Definisi dan Demonstrasi
    8. Argumen Dialektika dan Seni Dialektika
        8.1 Tempat Dialektika: Makna Endoksos
        8.2 Dua Unsur Seni Dialektika
        8.3 Kegunaan Argumen Dialektika dan Dialektika
    9. Dialektika dan Retorika
    10. Argumen Sophistical
    11. Non-Kontradiksi dan Metafisika
    12. Waktu dan Kebutuhan: Pertempuran Laut
    13. Glosarium Terminologi Aristotelian

---

1. Perkenalan

Karya logis Aristoteles berisi studi formal logika awal yang kita miliki. Oleh karena itu, semakin luar biasa bahwa bersama-sama mereka terdiri dari teori logis yang sangat maju, yang mampu memberi penghormatan besar-besaran selama berabad-abad: Kant, yang sepuluh kali lebih jauh dari Aristoteles daripada kita darinya, bahkan menganggap bahwa tidak ada yang signifikan. telah ditambahkan ke pandangan Aristoteles dalam campur tangan dua ribu tahun.
Pada abad yang lalu, reputasi Aristoteles sebagai seorang ahli logika telah mengalami dua pembalikan yang luar biasa. Munculnya logika formal modern yang mengikuti karya Frege dan Russell membawa serta pengakuan akan banyak keterbatasan logika Aristoteles; Saat ini, sangat sedikit yang akan mencoba untuk mempertahankan bahwa itu memadai sebagai dasar untuk memahami sains, matematika, atau bahkan penalaran sehari-hari. Pada saat yang sama, para ilmuwan yang dilatih dalam teknik formal modern telah melihat Aristoteles dengan rasa hormat yang baru, tidak begitu banyak untuk kebenaran hasilnya, karena kemiripan semangat yang luar biasa antara sebagian besar karyanya dan logika modern. Seperti yang dikatakan oleh Jonathan Lear, "Aristoteles berbagi dengan para ahli logika modern yang memiliki kepentingan mendasar dalam metadheory": tujuan utamanya adalah tidak menawarkan panduan praktis untuk argumentasi, tetapi untuk mempelajari sifat-sifat sistem inferensial itu sendiri.

2. Karya Logika Aristoteles: Organon

Komentator kuno mengelompokkan beberapa risalah Aristoteles dengan judul Organon ("Instrumen") dan menganggapnya terdiri dari karya logisnya:

1. Kategori
2. Interpretasi
3. Analytics sebelumnya
4. Posterior Analytics
5. Topik
6. Atas sanggahan sophistical

Sebenarnya, judul Organon mencerminkan kontroversi selanjutnya tentang apakah logika adalah bagian dari filsafat (seperti yang dipertahankan Stoa) atau hanya alat yang digunakan oleh filsafat (seperti pemikiran Peripatetics yang kemudian); Memanggil karya logis "Instrumen" adalah cara memihak pada hal ini. Aristoteles sendiri tidak pernah menggunakan istilah ini, juga tidak memberikan banyak indikasi bahwa risalah-risalah khusus ini membentuk semacam kelompok, walaupun sering ada rujukan silang antara Topik dan Analytics . Di sisi lain, Aristoteles memperlakukan Prior dan Posterior Analytics sebagai satu karya, dan On Sophistical Refutations adalah bagian akhir, atau lampiran, pada Topik ). Untuk karya-karya ini harus ditambahkan Retorika , yang secara eksplisit menyatakan ketergantungannya pada Topik .

3. Subjek Logika: "Silogisme"

Semua logika Aristoteles berkisar pada satu pengertian: deduksi ( sullogismos ). Penjelasan menyeluruh tentang deduksi apa, dan apa yang mereka rasakan, tentu akan membawa kita melewati keseluruhan teorinya. Lalu, apakah deduksi itu? Aristoteles mengatakan:

Pengurangan adalah ucapan ( logo ) di mana, beberapa hal telah dianggapnya, sesuatu yang berbeda dari hasil kebutuhan yang seharusnya karena keberadaan mereka. ( Prior Analytics I.2, 24b18-20)

Masing-masing "hal yang seharusnya" adalah premis ( protasis ) dari argumen, dan apa "hasil kebutuhan" adalah kesimpulan ( sumperasma ).
Inti definisi ini adalah pengertian "akibat kebutuhan" ( ex anankês sumbainein ). Ini sesuai dengan gagasan modern tentang konsekuensi logis: \ (X \) hasil kebutuhan dari \ (Y \) dan \ (Z \) jika tidak mungkin \ \ X \) salah saat \ (Y \) dan \ (Z \) adalah benar. Karena itu, kita dapat menganggap ini sebagai definisi umum "argumen yang benar".

3.1 Induksi dan Pengurangan

Pengurangan adalah salah satu dari dua jenis argumen yang diakui oleh Aristoteles. Spesies lainnya adalah induksi ( epagôgê ). Dia jauh lebih sedikit untuk mengatakan tentang ini daripada deduksi, melakukan sedikit lebih dari sekedar mencirikannya sebagai "argumen dari yang khusus sampai yang universal". Namun, induksi (atau sesuatu yang sangat mirip) memainkan peran penting dalam teori pengetahuan ilmiah di Posterior Analytics : induksi, atau bagaimanapun juga, proses kognitif yang bergerak dari hal-hal khusus ke generalisasi mereka, itulah dasar dari pengetahuan tentang prinsip-prinsip sains pertama yang tidak dapat dibuktikan.

3.2 Penguraian Aristotelian dan Argumen Berlaku Modern

Meskipun memiliki keumuman yang luas, definisi deduksi Aristoteles bukanlah kecocokan yang tepat untuk definisi validitas modern. Beberapa perbedaan mungkin memiliki konsekuensi penting:

1. Aristoteles secara eksplisit mengatakan bahwa apa hasil kebutuhan harus berbeda dari apa yang seharusnya. Ini akan mengesampingkan argumen di mana kesimpulannya identik dengan salah satu premis. Gagasan modern tentang validitas menganggap argumen semacam itu valid, meski sepele begitu.
2. Bentuk jamak "hal-hal tertentu yang seharusnya" diambil oleh beberapa komentator kuno untuk menyingkirkan argumen dengan hanya satu premis.
3. Kekuatan kualifikasi "karena keberadaan mereka begitu" kadang-kadang dilihat sebagai mengesampingkan argumen di mana kesimpulan tersebut tidak 'relevan' dengan premis, misalnya, argumen di mana premisnya tidak konsisten, argumen dengan kesimpulan yang akan diikuti dari tempat apapun, atau argumen dengan tempat yang tidak berguna.

Dari ketiga batasan yang mungkin ini, yang paling menarik adalah yang ketiga. Ini bisa jadi (dan telah) ditafsirkan sebagai melakukan Aristoteles untuk sesuatu seperti logika relevansi . Sebenarnya, ada beberapa bagian yang muncul untuk mengkonfirmasi hal ini. Namun, ini terlalu rumit untuk dibahas di sini.
Namun definisinya diinterpretasikan, jelas bahwa Aristoteles tidak bermaksud membatasi hanya pada subset dari argumen yang benar. Inilah sebabnya mengapa saya menerjemahkan sullogismos dengan 'deduksi' dan bukan bahasa Inggrisnya. Dalam penggunaan modern, 'silogisme' berarti argumen bentuk yang sangat spesifik. Selain itu, penggunaan modern membedakan antara silogisme yang valid (kesimpulannya mengikuti dari premis mereka) dan silogisme yang tidak benar (kesimpulannya tidak mengikuti dari proposalnya). Yang kedua tidak konsisten dengan penggunaan Aristoteles: karena ia mendefinisikan sullogismos sebagai argumen di mana hasil kesimpulan dari kebutuhan dari premis, " sullogismos yang tidak benar " adalah sebuah kontradiksi dalam istilah. Yang pertama juga setidaknya sangat menyesatkan, karena Aristoteles tampaknya tidak berpikir bahwa sullogismoi hanyalah subset yang menarik dari argumen yang benar. Selain itu (lihat di bawah), Aristoteles mengeluarkan usaha besar untuk membantah bahwa setiap argumen yang valid, dalam arti luas, dapat "dikurangi" menjadi argumen, atau serangkaian argumen, dalam sesuatu seperti salah satu bentuk yang secara tradisional disebut silogisme. Jika kita menerjemahkan sullogismos sebagai "silogisme,", ini menjadi klaim sepele "Setiap silogisme adalah silogisme",

4. Bangunan: Struktur Penegasan

Silogisme adalah struktur kalimat yang masing-masing dapat disebut dengan benar atau salah: asersi ( apophanseis ), dalam terminologi Aristoteles. Menurut Aristoteles, setiap kalimat tersebut harus memiliki struktur yang sama: harus mengandung subjek ( hupokeimenon ) dan predikat dan harus menegaskan atau menolak predikat subjek. Dengan demikian, setiap penegasan adalah penegasan katafasis atau penyangkalan ( apophasis ) dari satu predikat subjek tunggal.
Dalam On Interpretation , Aristoteles berpendapat bahwa satu pernyataan harus selalu menegaskan atau menolak satu predikat subjek tunggal. Dengan demikian, ia tidak mengenali senyawa sentimental, seperti konjungsi dan disjunctions, sebagai penegasan tunggal. Ini tampaknya merupakan pilihan yang disengaja di pihaknya: dia berpendapat, misalnya, bahwa sebuah konjungsi hanyalah kumpulan pernyataan, tanpa kesatuan intrinsik lebih dari urutan kalimat dalam akun yang panjang (misalnya seluruh Iliad , untuk mengambil Aristoteles contohnya sendiri). Karena dia juga memperlakukan penyangkalan sebagai salah satu dari dua jenis dasar penegasan, dia tidak menganggap negasi sebagai senyawa sentensial. Perlakuannya terhadap hukuman bersyarat dan disjunctions lebih sulit untuk dinilai, namun jelaslah bahwa Aristoteles tidak melakukan upaya untuk mengembangkan logika sentensial. Beberapa konsekuensi dari ini karena teorinya tentang demonstrasi sangat penting.

4.1 Persyaratan

Subjek dan predikat pernyataan adalah istilah . Istilah ( horos ) bisa berupa individu, misalnya Socrates , Plato atau universal, misalnya manusia , kuda , hewan , kulit putih . Subjek dapat berupa individu atau universal, tapi predikat hanya bisa bersifat universal: Socrates adalah manusia , Plato bukan kuda , kuda adalah hewan , manusia bukanlah kuda .
Kata universal ( katholou ) nampaknya merupakan mata uang Aristotelian. Secara harfiah, itu berarti "keseluruhan"; Sebaliknya, sebaliknya adalah "tertentu" ( kath 'hekaston ). Istilah universal adalah istilah yang dapat digunakan sebagai predikat, sementara istilah tertentu adalah yang tidak dapat dilakukan.
Perbedaan ini bukan hanya soal fungsi gramatikal. Kita dapat dengan mudah membangun sebuah kalimat dengan "Socrates" sebagai predikat gramatikalnya: "Orang yang duduk adalah Socrates". Aristoteles, bagaimanapun, tidak menganggap ini sebuah predikat sejati. Dia menyebutnya bukan predikat kebetulan atau kebetulan ( kata sumbebêkos ). Kalimat semacam itu, baginya, bergantung pada nilai kebenaran mereka pada predikat asli lainnya (dalam kasus ini, "Socrates sedang duduk").
Akibatnya, predikasi untuk Aristoteles sama dengan masalah metafisika sebagai soal tatabahasa. Alasan bahwa istilah Socrates adalah istilah individu dan bukan universal adalah bahwa entitas yang ditunjuknya adalah individu, bukan universal. Apa yang membuat istilah universal putih dan manusia adalah bahwa mereka menunjuk universal.
Diskusi lebih lanjut mengenai isu-isu ini dapat ditemukan dalam entri metafisika Aristoteles .

4.2 Penegasan, Penolakan, dan Kontradiksi

Aristoteles mengambil beberapa rasa sakit di On Interpretation untuk membantah bahwa untuk setiap penegasan, ada satu penyangkalan yang tepat sehingga penolakan tersebut menyangkal dengan tepat apa yang ditegaskan afirmasi tersebut. Pasangan yang terdiri dari afirmasi dan penolakannya yang sesuai adalah kontradiksi ( antiphasis ). Secara umum, Aristoteles berpegang teguh, salah satu anggota kontradiksi itu benar dan salah: keduanya tidak benar, dan keduanya tidak bisa salah. Namun, ia tampaknya membuat pengecualian untuk proposisi tentang kejadian masa depan, meskipun para penafsir telah banyak memperdebatkan pengecualian ini (lihat diskusi lebih lanjut di bawah). Prinsip bahwa kontradiksi tidak dapat keduanya benar memiliki kepentingan mendasar dalam metafisika Aristoteles (lihat pembahasan lebih lanjut di bawah ini).

4.3 Semua, Beberapa, dan Tidak Ada

Salah satu perbedaan utama antara pemahaman Aristoteles tentang prediksi dan logika modern (yaitu post-Fregean) adalah bahwa Aristoteles memperlakukan predasi individual dan predasi umum sebagai bentuk logis yang serupa: dia memberikan analisis yang sama dengan "Socrates adalah binatang" dan "Manusia adalah hewan ". Namun, dia mencatat bahwa ketika subjeknya bersifat universal, predikat mengambil dua bentuk: bisa bersifat universal atau khusus . Ekspresi ini sejajar dengan yang Aristoteles membedakan istilah universal dan khusus, dan Aristoteles sadar akan hal itu, yang secara eksplisit membedakan antara istilah menjadi universal dan istilah yang didominasi oleh orang lain.
Apapun yang ditegaskan atau ditolak subjek universal dapat ditegaskan atau ditolak secara universal ( katholou atau "of all", kata pantos ), sebagian ( kata meros , en merei ), atau tanpa batas waktu ( adihoristos ).

	Penegasan		Penyangkalan
Universal	\ (P \) ditegaskan dari semua \ (S \)	Setiap \ (S \) adalah \ (P \), Semua \ (S \) adalah (adalah) \ (P \)	\ (P \) menolak semua \ (S \)	Tidak \ (S \) adalah \ (P \)
Tertentu	\ (P \) ditegaskan beberapa \ (S \)	Beberapa \ (S \) adalah (adalah) \ (P \)	\ (P \) membantah beberapa \ (S \)	Beberapa \ (S \) tidak \ (P \), Tidak setiap \ (S \) adalah \ (P \)
Tak terbatas	\ (P \) ditegaskan \ (S \)	\ (S \) adalah \ (P \)	\ (P \) ditolak \ (S \)	\ (S \) tidak \ (P \)

4.3.1 "Persegi Oposisi"

Dalam On Interpretation , Aristoteles merinci hubungan kontradiksi untuk kalimat dengan subjek universal sebagai berikut:

	Afirmasi	Penyangkalan
Universal	Setiap \ (A \) adalah \ (B \)	Tidak \ (A \) adalah \ (B \)
Tertentu	Beberapa \ (A \) adalah \ (B \)	Tidak setiap \ (A \) adalah \ (B \)

Sederhana seperti yang terlihat, tabel ini menimbulkan kesulitan interpretasi yang penting (untuk diskusi yang menyeluruh, lihat entri di alun - alun oposisi ).
Dalam Prior Analytics , Aristoteles mengadopsi cara yang agak buatan untuk mengekspresikan predasi: daripada mengatakan "\ (X \) didasarkan pada \ (Y \)" dia mengatakan "\ (X \) milik ( huparchei ) ke \ (Y \ ) ". Ini benar-benar harus dianggap sebagai ekspresi teknis. Kata kerja huparchein biasanya berarti "mulai" atau "ada, hadir", dan penggunaan Aristoteles tampaknya merupakan pengembangan dari penggunaan yang terakhir ini.

4.3.2 Beberapa Singkatan yang Nyaman

Untuk kejelasan dan singkatnya, saya akan menggunakan singkatan semi tradisional berikut untuk kalimat kategoris Aristotelian (perhatikan bahwa istilah predikat pertama kali dan istilah subjek kedua ):

Singkatan	Kalimat
\ (Aab \)	\ (a \) milik semua \ (b \) (Setiap \ (b \) adalah \ (a \))
\ (Eab \)	\ (a \) tidak dimiliki \ (b \) (Tidak \ (b \) adalah \ (a \))
\ (Iab \)	\ (a \) milik beberapa \ (b \) (Beberapa \ (b \) adalah \ (a \))
\ (Oab \)	\ (a \) tidak termasuk semua \ (b \) (Beberapa \ (b \) tidak \ (a \))

5. Syllogistic

Prestasi Aristoteles yang paling terkenal sebagai ahli logika adalah teorinya tentang kesimpulan, yang secara tradisional disebut silogisme (meski bukan oleh Aristoteles). Teori itu sebenarnya adalah teori kesimpulan dari jenis yang sangat spesifik: kesimpulan dengan dua premis, masing-masing merupakan kalimat kategoris, memiliki tepat satu istilah yang sama, dan memiliki kesimpulan sebagai kalimat kategoris yang hanya dua istilah tidak dibagi oleh tempat. Aristoteles menyebut istilah yang dimiliki oleh premis istilah tengah ( meson ) dan masing-masing dari dua istilah lainnya di tempat itu bersifat ekstrem ( akron ). Istilah tengahnya harus berupa subjek atau predikat dari masing-masing premis, dan ini dapat terjadi dalam tiga cara: istilah tengah dapat menjadi subjek satu premis dan predikat yang lain, predikat kedua premis, atau subjek dari kedua premis tersebut. . Aristoteles mengacu pada pengaturan istilah ini sebagai tokoh ( schêmata ):

5.1 Angka

	Gambar pertama		Gambar kedua		Gambar ketiga
	Predikat	Subyek	Predikat	Subyek	Predikat	Subyek
Premise	Sebuah	\ (b \)	Sebuah	\ (b \)	Sebuah	\ (c \)
Premise	\ (b \)	\ (c \)	Sebuah	\ (c \)	\ (b \)	\ (c \)
Kesimpulan	Sebuah	\ (c \)	\ (b \)	\ (c \)	Sebuah	\ (b \)

Aristoteles menyebut istilah yang merupakan predikat kesimpulan istilah utama dan istilah yang merupakan subjek kesimpulan istilah minor . Premis yang mengandung istilah utama adalah premis utama , dan premis yang mengandung istilah minor adalah premis minor .
Aristoteles kemudian secara sistematis menyelidiki semua kemungkinan kombinasi dua premis di masing-masing dari tiga gambar tersebut. Untuk setiap kombinasi, dia menunjukkan bahwa beberapa kesimpulan pasti mengikuti atau menunjukkan bahwa tidak ada kesimpulan yang mengikutinya. Hasil yang dia nyatakan benar.

5.2 Metode Bukti: Pengurangan, Konversi, Pengurangan "Sempurna"

Bukti Aristoteles dapat dibagi menjadi dua kategori, berdasarkan perbedaan yang dia buat antara deduksi "sempurna" atau "lengkap" ( teleios ) dan deduksi "tidak sempurna" atau "tidak lengkap" ( atelês ). Pengurangan itu sempurna jika "tidak memerlukan istilah eksternal untuk menunjukkan hasil yang diperlukan" (24b23-24), dan tidak sempurna jika "memerlukan satu atau beberapa tambahan yang diperlukan karena persyaratan yang seharusnya namun tidak diasumsikan melalui tempat "(24b24-25). Interpretasi yang tepat dari perbedaan ini masih bisa diperdebatkan, namun bagaimanapun juga jelas bahwa Aristoteles menganggap deduksi yang sempurna tidak membutuhkan bukti dalam beberapa hal. Untuk deduksi yang tidak sempurna, Aristoteles memang memberikan bukti, yang selalu bergantung pada deduksi yang sempurna. Jadi, dengan beberapa keberatan, kita bisa membandingkan deduksi sempurna dengan aksioma atau aturan primitif dari sistem deduktif.
Dalam bukti deduksi yang tidak sempurna, Aristoteles mengatakan bahwa dia "mengurangi" ( anagein ) setiap kasus ke salah satu bentuk yang sempurna dan dengan demikian mereka "selesai" atau "disempurnakan". Penyelesaian ini baik bersifat probatif ( deiktikos : terjemahan modern mungkin "langsung") atau melalui yang tidak mungkin ( dia ke adunaton ).
Pengurangan langsung adalah serangkaian langkah yang mengarah dari premis ke kesimpulan, yang masing-masing merupakan konversi dari langkah sebelumnya atau kesimpulan dari dua langkah sebelumnya yang mengandalkan potongan angka pertama. Konversi, pada gilirannya, merupakan kesimpulan dari proposisi yang lain yang memiliki subjek dan predikat dipertukarkan. Secara khusus, Aristoteles berpendapat bahwa tiga konversi seperti itu terdengar:
\ [\ begin {align} Eab & \ rightarrow Eba \\ Iab & \ rightarrow Iba \\ Aab & \ rightarrow Iba \ end {align} \] Dia berjanji untuk membenarkan hal ini di An. Pr. I.2. Dari sudut pandang modern, yang ketiga terkadang dianggap curiga. Menggunakannya kita bisa mendapatkan Beberapa monster adalah chimeras dari yang tampaknya benar Semua chimeras adalah monster ; tapi yang pertama sering ditafsirkan sebagai menyiratkan pada gilirannya Ada sesuatu yang merupakan monster dan chimera , dan dengan demikian ada monster dan ada chimeras. Sebenarnya, ini hanya menunjukkan sesuatu tentang sistem Aristoteles: Aristoteles berlaku mengandaikan bahwa semua istilah dalam silogisme tidak kosong. (Untuk pembahasan lebih lanjut tentang hal ini, lihat entri di alun - alun oposisi ).
Sebagai contoh prosedur, kita bisa mengambil bukti Aristoteles dari Camestre . Dia berkata:

Jika \ (M \) milik setiap \ (N \) tapi tidak ada \ (X \), maka tidak akan \ (N \) termasuk dalam \ (X \). Karena jika \ (M \) tidak dimiliki \ (X \), maka tidak pula \ (X \) termasuk dalam \ (M \); tapi \ (M \) milik setiap \ (N \); Oleh karena itu, \ (X \) tidak akan menjadi milik \ (N \) (untuk angka pertama telah terjadi). Dan karena orang-orang yang berpindah agama, tidak akan \ (N \) termasuk dalam \ (X \). ( An Pr. I.5, 27a9-12)

Dari teks ini, kita bisa mengekstrak bukti formal yang tepat, sebagai berikut:

Langkah	Pembenaran	Teks Aristoteles
1. \ (MaN \)		Jika \ (M \) milik setiap \ (N \)
2. \ (MeX \)		tapi tidak ada \ (X \),
Untuk membuktikan: \ (NeX \)		maka tidak akan \ (N \) milik \ (X \).
3. \ (MeX \)	(2, premis)	Karena jika \ (M \) tidak dimiliki \ (X \),
4. \ (XeM \)	(3, konversi \ (e \))	maka tidak juga \ (X \) milik \ (M \);
5. \ (MaN \)	(1, premis)	tapi \ (M \) milik setiap \ (N \);
6. \ (XeN \)	(4, 5, Celana )	Oleh karena itu, \ (X \) tidak akan menjadi milik \ (N \) (untuk angka pertama telah terjadi).
7. \ (NeX \)	(6, konversi \ (e \))	Dan karena orang-orang yang berpindah agama, tidak akan \ (N \) termasuk dalam \ (X \).

Sebuah penyelesaian atau bukti "melalui hal yang tidak mungkin" menunjukkan bahwa kesimpulan tertentu mengikuti dari sepasang premis dengan mengasumsikan sebagai premis ketiga penolakan kesimpulan tersebut dan memberikan deduksi, darinya dan salah satu premis asli, penyangkalan (atau sebaliknya) dari tempat lainnya. Ini adalah deduksi dari "tidak mungkin", dan bukti Aristoteles berakhir pada saat itu. Contohnya adalah bukti Baroco di 27a36-b1:

Langkah	Pembenaran	Teks Aristoteles
1. \ (MaN \)		Selanjutnya, jika \ (M \) milik setiap \ (N \),
2. \ (MoX \)		tapi bukan milik beberapa \ (X \),
Untuk membuktikan: \ (NoX \)		maka perlu untuk \ (N \) bukan milik beberapa \ (X \)
3. \ (NaX \)	Bertentangan dengan kesimpulan yang diinginkan	Karena jika itu milik semua orang,
4. \ (MaN \)	Pengulangan premis 1	dan \ (M \) didasarkan pada setiap \ (N \),
5. \ (MaX \)	(3, 4, Barbara)	maka perlu \ (M \) milik setiap \ (X \).
6. \ (MoX \)	(5 adalah kontradiktif 2)	Tapi diasumsikan bukan milik beberapa orang.

5.3 Tolak: Contoh dan Ketentuan Sebaiknya

Aristoteles membuktikan ketidakabsahannya dengan membangun contoh-contoh yang berlawanan. Ini sangat banyak dalam semangat teori logika modern: semua yang diperlukan untuk menunjukkan bahwa bentuk tertentu tidak benar adalah satu contoh dari bentuk itu dengan premis sejati dan kesimpulan yang salah. Namun, Aristoteles menyatakan hasilnya bukan dengan mengatakan bahwa kombinasi premis-kesimpulan tertentu tidak valid namun dengan mengatakan bahwa pasangan premis tertentu tidak "bersalilkan": yaitu, bahwa, jika diberi pasangan yang bersangkutan, contoh dapat dibuat di mana tempat itu bentuk adalah benar dan kesimpulan dari salah satu dari empat bentuk yang mungkin salah.
Bila memungkinkan, dia melakukan ini dengan metode yang cerdas dan ekonomis: dia memberi dua kembar tiga istilah, yang salah satunya membuat premis itu benar dan "kesimpulan" afirmatif universal benar, dan yang lainnya membuat premis itu benar dan negatif universal " kesimpulan "benar Yang pertama adalah contoh balasan untuk argumen dengan kesimpulan \ (E \) atau \ \ O \, dan yang kedua adalah contoh balasan untuk argumen dengan kesimpulan \ (A \) atau \ \ \ .

5.4 Pengurangan Angka ("Suasana Hati")

Dalam Prior Analytics I.4-6, Aristoteles menunjukkan bahwa kombinasi premis yang diberikan dalam tabel berikut menghasilkan deduksi dan bahwa semua kombinasi premis lainnya gagal menghasilkan deduksi. Dalam terminologi tradisional sejak abad pertengahan, masing-masing kombinasi ini dikenal dengan modus Latin mood , "way", yang pada gilirannya merupakan terjemahan dari tropos Yunani). Aristoteles, bagaimanapun, tidak menggunakan ungkapan ini dan sebaliknya mengacu pada "argumen dalam gambar".
Dalam tabel ini, "\ (\ vdash \)" memisahkan premis dari kesimpulan; mungkin dibaca "karena itu". Kolom kedua mencantumkan nama mnemonik abad pertengahan yang terkait dengan kesimpulan (ini masih banyak digunakan, dan masing-masing benar-benar mnemonik untuk bukti Aristoteles tentang mood yang dimaksud). Kolom ketiga secara singkat merangkum prosedur Aristoteles untuk mendemonstrasikan deduksi tersebut.

Bentuk	Mnemonik	Bukti
GAMBAR PERTAMA
\ (Aab, Abc \ vdash Aac \)	Barbara	Sempurna
\ (Eab, Abc \ vdash Eac \)	Celare	Sempurna
\ (Aab, Ibc \ vdash Iac \)	Darii	Sempurna; juga oleh kemustahilan, dari Camestres
\ (Eab, Ibc \ vdash Oac \)	Ferio	Sempurna; juga oleh ketidakmungkinan, dari Cesare
GAMBAR KEDUA
\ (Eab, Aac \ vdash Ebc \)	Cesare	\ ((Eab, Aac) \ rightarrow (Eba, Aac) \) \ (\ vdash_ {Cel} Ebc \)
\ (Aab, Eac \ vdash Ebc \)	Camestres	\ ((Aab, Eac) \ rightarrow (Aab, Eca) = (Eca, Aab) \) \ (\ vdash_ {Cel} Ecb \ rightarrow Ebc \)
\ (Eab, Iac \ vdash Obc \)	Festino	\ ((Eab, Iac) \ rightarrow (Eba, Iac) \) \ (\ vdash_ {Fer} Obc \)
\ (Aab, Oac \ vdash Obc \)	Baroco	\ ((Aab, Oac + Abc) \ vdash_ {Bar} (Aac, Oac) \) \ (\ vdash_ {Imp} Obc \)
GAMBARAN KETIGA
\ (Aac, Abc \ vdash Iab \)	Darapti	\ ((Aac, Abc) \ rightarrow (Aac, Icb) \) \ (\ vdash_ {Dar} Iab \)
\ (Eac, Abc \ vdash Oab \)	Felapton	\ ((Eac, Abc) \ rightarrow (Eac, Icb) \) \ (\ vdash_ {Fer} Oab \)
\ (Iac, Abc \ vdash Iab \)	Disamis	\ ((Iac, Abc) \ rightarrow (Ica, Abc) = (Abc, Ica) \) \ (\ vdash_ {Dar} Iba \ rightarrow Iab \)
\ (Aac, Ibc \ vdash Iab \)	Datisi	\ ((Aac, Ibc) \ rightarrow (Aac, Icb) \) \ (\ vdash_ {Dar} Iab \)
\ (Oac, Abc \ vdash Oab \)	Bocardo	\ ((Oac, + Aab, Abc) \ vdash_ {Bar} (Aac, Oac) \) \ (\ vdash_ {Imp} Oab \)
\ (Eac, Ibc \ vdash Oab \)	Ferison	\ ((Eac, Ibc) \ rightarrow (Eac, Icb) \) \ (\ vdash_ {Fer} Oab \)

Tabel Pengurangan Angka

5.5 Hasil Metatheoretical

Setelah menetapkan potongan angka di mana mungkin, Aristoteles menarik sejumlah kesimpulan metatheoretikal, termasuk:

1. Tidak ada deduksi yang memiliki dua premis negatif
2. Tidak ada deduksi yang memiliki dua tempat tertentu
3. Pengurangan dengan kesimpulan afirmatif harus memiliki dua tempat afirmatif
4. Pengurangan dengan kesimpulan negatif harus memiliki satu premis negatif.
5. Pengurangan dengan kesimpulan universal harus memiliki dua premis universal

Dia juga membuktikan metatheorem berikut ini:

Semua deduksi dapat dikurangi menjadi dua deduksi universal pada gambar pertama.

Buktinya ini elegan. Pertama, dia menunjukkan bahwa dua deduksi tertentu dari figur pertama dapat dikurangi, dengan bukti melalui kemustahilan, hingga potongan universal pada gambar kedua:

• ( Darii ) \ ((Aab, Ibc, + Eac) \ vdash_ {Camestres} (Ebc, Ibc) \ vdash_ {Imp} Iac \)
• ( Ferio ) \ ((Eab, Ibc, + Aac) \ vdash_ {Cesare} (Ebc, Ibc) \ vdash_ {Imp} Oac \)

Dia kemudian mengamati bahwa karena dia telah menunjukkan bagaimana mengurangi semua deduksi tertentu pada gambar lainnya kecuali Baroco dan Bocardo dari Darii dan Ferio , deduksi ini dapat dikurangi menjadi Barbara dan Celarent . Bukti ini sangat mirip baik dalam struktur maupun dalam kaitannya dengan bukti modern tentang redundansi aksioma dalam sebuah sistem.
Banyak hasil metatheoretikal, beberapa di antaranya cukup canggih, terbukti di Prior Analytics I.45 dan di Prior Analytics II. Seperti disebutkan di bawah, beberapa hasil metatheoretikal Aristoteles diajukan ke dalam argumen epistemologis dari Posterior Analytics .

5.6 Silogisme dengan Modalitas

Aristoteles mengikuti perlakuannya terhadap "argumen dalam gambar" dengan diskusi yang jauh lebih lama dan lebih bermasalah mengenai apa yang terjadi dengan argumen yang dipikirkan ini ketika kita menambahkan kualifikasi "tentu" dan "mungkin" ke lokasi mereka dengan berbagai cara. Berbeda dengan silogisme itu sendiri (atau, sebagai komentator suka menyebutnya, silogisme assertoric ), silogisme modal ini nampak kurang memuaskan dan pastinya jauh lebih sulit untuk ditafsirkan. Di sini, saya hanya menguraikan pengobatan Aristoteles mengenai masalah ini dan mencatat beberapa pokok utama kontroversi interpretasi.

5.6.1 Definisi Modalitas

Logika modern memperlakukan kebutuhan dan kemungkinan sebagai interdefinable: "tentu P" setara dengan "tidak mungkin tidak P", dan "mungkin P" menjadi "tidak harus tidak P". Aristoteles memberikan kesetaraan yang sama ini pada On Interpretation . Namun, di Prior Analytics , dia membuat perbedaan antara dua pengertian tentang kemungkinan. Yang pertama, yang ia anggap sebagai gagasannya yang disukai, "mungkin P" sama dengan "tidak harus P dan tidak harus bukan P". Dia kemudian mengakui definisi kemungkinan alternatif sesuai dengan persamaan modern, namun ini hanya memainkan peran sekunder dalam sistemnya.

5.6.2 Pendekatan Umum Aristoteles

Aristoteles membangun perlakuannya terhadap silogisme modal dalam bukunya tentang silogisme non-modal ( assertoric ): dia berhasil melewati silogisme yang telah dibuktikannya dan mempertimbangkan konsekuensi penambahan kualifikasi modal ke satu atau kedua premis. Paling sering, maka, pertanyaan yang dia hadirkan memiliki bentuk: "Inilah silogisme assertoric; jika saya menambahkan kualifikasi modal ini ke tempat, lalu bentuk kualitatif apa dari kesimpulan (jika ada) berikut? ". Sebuah premis dapat memiliki satu dari tiga modalitas: mungkin diperlukan, mungkin, atau assertoric. Aristoteles bekerja melalui kombinasi ini secara berurutan:

• Dua bangunan penting
• Satu kebutuhan dan satu premis assertoric
• Dua tempat yang mungkin
• Satu assertoric dan satu kemungkinan premis
• Satu kemungkinan dan satu kemungkinan premis

Meskipun pada umumnya dia menganggap hanya kombinasi premis yang bersuara dalam bentuk asertorinya, terkadang dia memperpanjang ini; Demikian pula, dia kadang-kadang mempertimbangkan kesimpulan selain yang akan mengikuti dari premis asertif semata.
Karena ini adalah prosedurnya, akan lebih mudah untuk menggambarkan silogisme modal dalam bentuk silogisme non-modal terkait dengan tiga huruf yang menunjukkan modalitas premis dan kesimpulan: \ (N \) = "perlu", \ (P \) = "Mungkin", \ (A \) = "assertoric". Jadi, "Barbara \ (NAN \)" berarti "Bentuk Barbara dengan premis utama yang perlu, premis premis assertoric, dan kesimpulan yang diperlukan". Saya menggunakan huruf "\ (N \)" dan "\ (P \)" sebagai prefiks untuk premis juga; premis tanpa awalan adalah assertoric. Jadi, Barbara \ (NAN \) akan menjadi \ (NAab, Abc \ vdash NAac \).

5.6.3 Konversi Modal

Seperti dalam kasus silogisme assertoric, Aristoteles menggunakan peraturan konversi untuk membuktikan validitasnya. Aturan konversi untuk tempat yang diperlukan sama persis dengan yang ada untuk tempat assertoric:
\ [\ begin {align} NEab & \ rightarrow NEba \\ NIab & \ rightarrow NIba \\ NAab & \ rightarrow NIba \ end {align} \] Mungkin tempat berperilaku berbeda, namun. Karena ia mendefinisikan "mungkin" sebagai "tidak perlu dan tidak mungkin", ternyata \ (x \) mungkin \ (F \) memerlukan, dan disyaratkan oleh, \ (x \) mungkin bukan \ (F \) . Aristoteles menggeneralisasikan hal ini dengan kasus kalimat kategoris sebagai berikut:
\ [\ begin {align} PAab & \ rightarrow PEab \\ PEab & \ rightarrow PAab \\ PIab & \ rightarrow POab \\ POab & \ rightarrow PIab \ end {align} \] Sebagai tambahan, Aristoteles menggunakan prinsip intermodal \ (N \ rightarrow A \): yaitu, sebuah premis yang diperlukan memerlukan kata asertif yang sesuai. Namun, karena definisi kemungkinannya, prinsip \ (A \ rightarrow P \) umumnya tidak berlaku: jika memang demikian, maka \ (N \ rightarrow P \) akan berlaku, namun berdasarkan definisinya "harus \ (P \ ) "Dan" mungkin \ (P \) "sebenarnya tidak konsisten (" mungkin \ (P \) "memerlukan" mungkin tidak \ (P \) ").
Hal ini menyebabkan komplikasi lebih lanjut. Penyangkalan "mungkin \ (P \)" untuk Aristoteles adalah "harus \ (P \) atau tidak \" (P \) ". Penyangkalan "tentu \ (P \)" masih lebih sulit untuk diungkapkan dalam bentuk kombinasi modalitas: "mungkin juga (P \) (dan mungkin tidak \ (P \)) atau tidak boleh \ (P \) "Ini penting karena prosedur bukti Aristoteles, yang mencakup bukti tanpa kemustahilan. Jika kita memberi bukti melalui kemustahilan di mana kita menganggap sebuah premis yang diperlukan, maka kesimpulan yang akhirnya kita tegaskan hanyalah penyangkalan premis yang diperlukan, bukan kesimpulan "mungkin" dalam pengertian Aristoteles. Proposisi semacam itu terjadi dalam sistemnya, namun hanya dengan cara seperti ini, yaitu, sebagai kesimpulan yang ditetapkan oleh bukti melalui ketidakmungkinan dari asumsi yang diperlukan. Agak membingungkan, Aristoteles menyebut proposisi semacam itu "mungkin" tapi segera menambahkan "tidak dalam pengertian yang didefinisikan": dalam pengertian ini, "mungkin \ (Oab \)" hanyalah penyangkalan "tentu \ (Aab \)". Proposisi semacam itu hanya muncul sebagai premis, tidak pernah sebagai kesimpulan.

5.6.4 Silogisme dengan Tempat yang Diperlukan

Aristoteles berpendapat bahwa silogisme asertor tetap berlaku jika "tentu" ditambahkan ke premis dan kesimpulannya: pola modal \ (NNN \) selalu berlaku. Dia tidak memperlakukan ini sebagai konsekuensi sepele tapi malah menawarkan bukti; dalam semua kecuali dua kasus, ini sejajar dengan yang ditawarkan untuk kasus assertoric. Pengecualiannya adalah Baroco dan Bocardo , yang ia buktikan dalam kasus asertoris melalui kemustahilan: mencoba menggunakan metode itu di sini akan meminta dia untuk menolak usulan \ (\ \) yang diperlukan sebagai hipotesis, dengan meningkatkan komplikasi yang disebutkan di atas, dan dia harus menggunakan bentuk bukti yang berbeda.

5.6.5 \ (NA / AN \) Kombinasi: Masalah "Dua Barbaras" dan Kesulitan Lain

Karena premis yang diperlukan memerlukan premis assertoric, setiap kombinasi \ (AN \) atau \ (NA \) dari tempat akan memerlukan pasangan \ (AA \) yang sesuai, dan dengan demikian kesimpulan \ (A \) yang sesuai. Jadi, silogisme \ (ANA \) dan \ (NAA \) selalu valid. Namun, Aristoteles berpendapat bahwa kombinasi beberapa, tapi tidak semua, \ (ANN \) dan \ (NAN \) valid. Secara khusus, dia menerima Barbara \ (NAN \) namun menolak Barbara \ (ANN \). Hampir dari waktu Aristoteles sendiri, penafsir telah menemukan alasannya untuk membedakan ini tidak jelas, atau tidak tepat, atau keduanya. Theophrastus, misalnya, mengadopsi peraturan sederhana bahwa modalitas kesimpulan dari sebuah silogisme selalu merupakan modalitas "paling lemah" yang ditemukan di premis manapun, di mana \ (N \) lebih kuat daripada \ (A \) dan \ (A \) lebih kuat dari \ (P \) (dan di mana \ (P \) mungkin harus didefinisikan sebagai "tidak harus tidak"). Kesulitan lain mengikuti dari masalah "Dua Barbaras", seperti yang sering disebut, dan sering dipelihara bahwa silogisme modal tidak konsisten.
Subjek ini dengan cepat menjadi terlalu rumit untuk diringkas dalam artikel singkat ini. Untuk diskusi lebih lanjut, lihat Becker, McCall, Patterson, van Rijen, Striker, Nortmann, Thom, dan Thomason.

6. Demonstrasi dan Ilmu Demonstratif

Demonstrasi ( apodeixis ) adalah "deduksi yang menghasilkan pengetahuan". Aristoteles Posterior Analytics berisi laporan tentang demonstrasi dan peran mereka dalam pengetahuan. Dari perspektif modern, kita mungkin berpikir bahwa subjek ini bergerak keluar dari logika ke epistemologi. Dari perspektif Aristoteles, bagaimanapun, hubungan teori sullogismoi dengan teori pengetahuan sangat dekat.

6.1 Ilmu Aristotelian

Subjek dari Posterior Analytics adalah epistêmê . Ini adalah salah satu dari beberapa kata Yunani yang bisa diterjemahkan sebagai "pengetahuan", tapi Aristoteles hanya mengetahui pengetahuan tentang jenis tertentu (seperti yang akan dijelaskan di bawah). Ada tradisi panjang menerjemahkan epistem dalam pengertian teknis sebagai sains , dan saya akan mengikuti tradisi itu di sini. Namun, pembaca tidak boleh disesatkan oleh penggunaan kata itu. Secara khusus, teori sains Aristoteles tidak dapat dianggap sebagai pendamping filsafat modern sains, setidaknya tidak tanpa kualifikasi yang substansial.
Kita memiliki pengetahuan ilmiah, menurut Aristoteles, ketika kita tahu:

Penyebab mengapa masalahnya, itulah penyebabnya, dan ini tidak mungkin sebaliknya. ( Posterior Analytics I.2)

Ini menyiratkan dua kondisi kuat pada apa yang bisa menjadi objek pengetahuan ilmiah:

1. Hanya apa yang pasti kasusnya bisa diketahui secara ilmiah
2. Pengetahuan ilmiah adalah pengetahuan tentang penyebab

Dia kemudian melanjutkan untuk mempertimbangkan apa yang didefinisikan oleh sains dengan demikian, dimulai dengan pengamatan bahwa setidak-tidaknya satu bentuk sains terdiri dari sebuah demonstrasi ( apodeixis ), yang dia definisikan sebagai "deduksi ilmiah":

dengan "ilmiah" ( epistêmonikon ), maksud saya, jika memilikinya, kita memiliki pengetahuan.

Sisa Posterior Analytics I sangat memperhatikan dua tugas: menguraikan sifat demonstrasi dan sains demonstratif dan menjawab tantangan penting untuk kemungkinannya. Aristoteles pertama kali memberi tahu kita bahwa sebuah demonstrasi adalah deduksi dimana premisnya:

1. benar
2. primer ( prota )
3. segera ( amesa , "tanpa tengah")
4. lebih dikenal atau lebih familiar ( gnôrimôtera ) dibanding kesimpulan
5. sebelum disimpulkan
6. penyebab ( aitia ) dari kesimpulan

Penafsiran semua kondisi ini kecuali yang pertama telah menjadi subyek banyak kontroversi. Aristoteles dengan jelas berpikir bahwa sains adalah pengetahuan tentang sebab dan bahwa dalam sebuah demonstrasi, pengetahuan tentang premis adalah apa yang membawa pengetahuan tentang kesimpulan. Kondisi keempat menunjukkan bahwa pengenal demonstrasi harus berada dalam kondisi epistemis yang lebih baik terhadap mereka, dan para penafsir modern sering menganggap bahwa Aristoteles telah mendefinisikan semacam pembenaran epistemis di sini. Namun, seperti disebutkan di atas, Aristoteles mendefinisikan berbagai pengetahuan khusus. Perbandingan dengan diskusi tentang justifikasi dalam epistemologi modern mungkin menyesatkan.
Hal yang sama bisa dikatakan dengan istilah "primer", "langsung" dan "lebih dikenal". Penafsir modern kadang-kadang mengambil "segera" yang berarti "terbukti dengan sendirinya"; Aristoteles memang mengatakan bahwa proposisi langsung adalah yang "tidak ada yang lain sebelumnya", namun (seperti yang saya sarankan di bagian berikutnya) gagasan tentang prioritas yang terlibat mungkin merupakan gagasan prioritas logis bahwa sulit terlepas dari logika Aristoteles sendiri. teori. "Lebih dikenal" kadang-kadang ditafsirkan hanya sebagai "yang sebelumnya dikenal sebagai pemimpin demonstrasi" (yaitu, sudah diketahui sebelum demonstrasi). Namun, Aristoteles secara eksplisit membedakan antara apa yang "lebih dikenal bagi kita" dengan apa yang "lebih dikenal dengan sendirinya" atau "di alam" dan mengatakan bahwa ia berarti yang terakhir dalam definisinya. Sebenarnya, dia mengatakan bahwa proses perolehan pengetahuan ilmiah adalah proses mengubah apa yang lebih dikenal "untuk kita", sampai kita sampai pada kondisi di mana apa yang lebih dikenal dengan sendirinya juga lebih dikenal bagi kita.

6.2 Masalah Regres

Dalam Posterior Analytics I.2, Aristoteles mempertimbangkan dua tantangan terhadap kemungkinan sains. Satu pihak (dijuluki "agnostik" oleh Jonathan Barnes) memulai dengan dua premis berikut ini:

1. Apapun yang diketahui secara ilmiah harus ditunjukkan.
2. Tempat demonstrasi harus diketahui secara ilmiah.

Mereka kemudian berpendapat bahwa demonstrasi tidak mungkin dilema berikut ini:

1. Jika tempat demonstrasi diketahui secara ilmiah, maka hal itu harus ditunjukkan.
2. Tempat dari mana setiap premis ditunjukkan harus diketahui secara ilmiah.
3. Entah proses ini berlanjut selamanya, menciptakan kemunduran tak terbatas tempat, atau berhenti di beberapa titik.
4. Jika terus berlanjut, maka tidak ada premis pertama dari mana yang berikutnya ditunjukkan, jadi tidak ada yang ditunjukkan.
5. Di sisi lain, jika berhenti, pada suatu titik, maka tempat pemberhentiannya tidak dijelaskan dan oleh karena itu tidak diketahui secara ilmiah; Akibatnya, tidak satu pun dari yang lain menyimpulkan dari mereka.
6. Karena itu, tidak ada yang bisa ditunjukkan.

Kelompok kedua menerima pandangan agnostik bahwa pengetahuan ilmiah hanya berasal dari demonstrasi namun menolak kesimpulan mereka dengan menolak dilema tersebut. Sebaliknya, mereka mempertahankan:

• Demonstrasi "dalam lingkaran" dimungkinkan, sehingga memungkinkan semua tempat juga dijadikan kesimpulan dan oleh karena itu ditunjukkan.

Aristoteles tidak memberi banyak informasi tentang bagaimana demonstrasi melingkar seharusnya berhasil, namun interpretasi yang paling masuk akal akan seandainya setidaknya ada beberapa prinsip dasar, masing-masing prinsip dapat disimpulkan dari yang lain. (Beberapa penafsir modern telah membandingkan posisi ini dengan teori pengetahuan koherensi.) Namun posisi mereka bekerja, demonstran melingkar mengklaim memiliki alternatif ketiga untuk menghindari dilema agnostik, karena demonstrasi melingkar memberi kita kemunduran yang tidak berujung (dalam merasa bahwa kita tidak pernah mencapai tempat di mana ia berhenti) dan terbatas (karena bekerja dengan cara di sekeliling lingkaran tempat yang terbatas).

6.3 Solusi Aristoteles: "Akhirnya Akhirnya Berhenti"

Aristoteles menolak demonstrasi melingkar sebagai gagasan yang tidak koheren dengan alasan bahwa premis demonstrasi harus terlebih dahulu (dalam pengertian yang tepat) sampai pada kesimpulan, sedangkan demonstrasi melingkar akan membuat tempat yang sama baik sebelum maupun di belakang satu sama lain (dan memang setiap premis sebelumnya dan posterior untuk dirinya sendiri). Dia setuju dengan analisis agnostik tentang masalah kemunduran: satu-satunya pilihan yang masuk akal adalah bahwa hal itu berlanjut tanpa batas waktu atau bahwa "berhenti" pada suatu titik tertentu. Namun, menurutnya baik agnostik maupun demonstran melingkar salah dalam menjaga pengetahuan ilmiah itu hanya mungkin dengan demonstrasi dari tempat yang diketahui secara ilmiah, namun dia mengklaim, ada bentuk lain dari pengetahuan yang mungkin terjadi untuk bangunan pertama, dan ini memberikan awal poin untuk demonstrasi
Untuk mengatasi masalah ini, Aristoteles perlu melakukan sesuatu yang cukup spesifik. Tidak cukup baginya untuk menetapkan bahwa kita dapat memiliki pengetahuan tentang beberapa proposisi tanpa mendemonstrasikannya: kecuali pada gilirannya mungkin untuk menyimpulkan semua proposisi ilmu pengetahuan lain dari mereka, kita tidak akan menyelesaikan masalah kemunduran. Selain itu (dan tentu saja), tidak ada solusi untuk masalah ini bagi Aristoteles hanya untuk menegaskan bahwa kita memiliki pengetahuan tanpa demonstrasi dari beberapa titik awal yang tepat. Dia memang mengatakan bahwa inilah posisinya bahwa kita memiliki pengetahuan seperti itu ( An Post , I.2,), tapi dia berutang pada kita tentang mengapa seharusnya begitu.

6.4 Pengetahuan tentang Prinsip Pertama: Nous

Catatan Aristoteles tentang pengetahuan tentang premis pertama yang tidak dapat dibuktikan ditemukan di Posterior Analytics II.19, yang selama ini dianggap sebagai teks yang sulit untuk ditafsirkan. Secara singkat, apa yang dia katakan ada bahwa itu adalah keadaan kognitif lain, nous (diterjemahkan dengan beragam sebagai "wawasan", "intuisi", "kecerdasan"), yang mengenal mereka. Ada perselisihan yang luas di antara para komentator tentang penafsiran tentang bagaimana keadaan negara ini tercapai; Saya akan menawarkan satu interpretasi yang mungkin. Pertama, Aristoteles mengidentifikasi masalahnya sebagai menjelaskan bagaimana prinsip-prinsip tersebut dapat "menjadi terbiasa dengan kita", dengan menggunakan istilah "familiar" ( gnôrimos ) yang sama yang ia gunakan dalam mempresentasikan masalah kemunduran. Apa yang dia sajikan, kemudian, bukanlah metode penemuan melainkan proses menjadi bijak. Kedua, dia mengatakan bahwa agar pengetahuan tentang premis segera menjadi mungkin, kita harus memiliki semacam pengetahuan tentang mereka tanpa mempelajarinya, namun pengetahuan ini tidak boleh "tepat" seperti pengetahuan yang dimiliki oleh pemilik sains. . Jenis pengetahuan yang dipertanyakan ternyata adalah kapasitas atau kekuatan ( dunamis ) yang dimiliki Aristoteles terhadap kemampuan persepsi indera: karena indra kita bersifat bawaan, yaitu berkembang secara alami, dengan cara yang benar untuk mengatakan bahwa kita mengetahui Seperti apa semua warna yang terlihat seperti sebelum kita melihatnya: kita memiliki kemampuan untuk melihatnya secara alami, dan ketika kita pertama kali melihat warna, kita melatih kapasitas ini tanpa harus belajar bagaimana melakukannya terlebih dahulu. Demikian juga, Aristoteles berpendapat, akal pikiran kita memiliki kemampuan untuk mengenali titik awal sains.
Dalam kasus sensasi, kapasitas untuk persepsi dalam organ indera diaktualisasikan oleh operasi di atasnya dari objek yang terlihat. Demikian pula, Aristoteles berpendapat bahwa untuk mengetahui premis pertama adalah masalah potensi dalam pikiran yang diaktualisasikan dengan pengalaman objek yang tepat: "Jiwa itu sedemikian rupa sehingga mampu menjalani ini". Jadi, meski kita tidak bisa mengetahui premis pertama tanpa pengalaman yang diperlukan, sama seperti kita tidak dapat melihat warna tanpa adanya benda berwarna, pikiran kita sudah terbentuk sehingga bisa mengenali benda yang tepat, sama seperti mata kita. sudah jadi harus mampu melihat warna yang ada.
Hal ini sangat kurang jelas apa objek ini dan bagaimana pengalaman itu mengaktualisasikan potensi yang relevan dalam jiwa. Aristoteles menggambarkan serangkaian tahap kognisi. Pertama adalah apa yang umum bagi semua hewan: persepsi tentang apa yang ada. Berikutnya adalah memori, yang ia anggap sebagai retensi sensasi: hanya beberapa hewan yang memiliki kapasitas ini. Bahkan lebih sedikit lagi kapasitas berikutnya, kapasitas untuk membentuk satu pengalaman ( empeiria ) dari banyak pengulangan memori yang sama. Akhirnya, banyak pengalaman diulang memunculkan pengetahuan tentang satu universal ( katholou ). Kapasitas terakhir ini hadir hanya pada manusia.
Lihat Bagian 7 dari entri tentang psikologi Aristoteles lebih pada pandangannya tentang pikiran.

7. Definisi

Definisi ( horos , horismos ) adalah hal yang penting bagi Plato dan untuk Akademi Awal. Perhatian dengan menjawab pertanyaan "Apa itu-dan-begitu?" Berada di pusat sebagian besar dialog Plato, beberapa di antaranya (yang paling terperinci the Sophist ) mengemukakan metode untuk menemukan definisi. Sumber eksternal (terkadang ucapan satir komedian) juga mencerminkan keprihatinan Akademis ini dengan definisi. Aristoteles sendiri menelusuri pencarian definisi kembali ke Socrates.

7.1 Definisi dan Esensi

Bagi Aristoteles, sebuah definisi adalah "sebuah akun yang menandakan apa adanya untuk sesuatu" ( logos ho to ti ên einai sêmainei ). Ungkapan "apa adanya" dan variannya sangat penting: memberi definisi mengatakan, dari beberapa hal yang ada, apa adanya, tidak hanya menentukan arti sebuah kata (Aristoteles memang mengenali definisi dari jenis yang terakhir, tapi dia memiliki sedikit minat pada mereka).
Gagasan tentang "apa adanya" untuk sesuatu sangat meresap dalam Aristoteles bahwa hal itu menjadi rumusan: definisi yang didefinisikan adalah "apa yang menjadi apa adanya" ( kepada ti einai ), atau dalam bahasa modern terminologi, intinya.

7.2 Spesies, Genus, dan Differentia

Karena definisi mendefinisikan esensi, hanya apa yang memiliki esensi dapat didefinisikan. Apa yang esensi itu? Itulah salah satu pertanyaan sentral metafisika Aristoteles; Sekali lagi, kita harus meninggalkan rincian ke artikel lain. Namun secara umum, bukan individu melainkan spesies ( eidos : kata itu adalah salah satu yang digunakan Plato untuk "Form") yang memiliki esensi. Spesies didefinisikan dengan memberi genus ( genos ) dan perbedaannya ( diaphora ): genus adalah spesies di mana spesies tersebut jatuh, dan perbedaannya menceritakan apa yang menjadi ciri spesies di dalam genus tersebut. Sebagai contoh, manusia dapat didefinisikan sebagai hewan (genus) yang memiliki kemampuan untuk beralasan (differentia).

Prediksi Penting dan Predisposisi

Konsep Aristoteles yang mendasari definisi adalah konsep predikasi penting ( katêgoreisthai en tôi ti esti , predikasi dalam apa adanya). Dalam predikat afirmatif sejati, predikatnya baik atau tidak "katakan apa subjeknya", yaitu predikatnya atau jawaban yang tidak masuk akal atas pertanyaan "Apa itu?" Tanya subjek itu. Bucephalus adalah kuda, dan kuda adalah binatang; Jadi, "Bucephalus adalah kuda" dan "Bucephalus adalah binatang" adalah predasi penting. Namun, "Bucephalus berwarna coklat", meski benar, tidak menyebutkan apa itu Bucephalus tapi hanya mengatakan sesuatu tentang dia.
Karena definisi sesuatu mengatakan apa adanya, definisi dasarnya didasarkan. Namun, tidak semuanya pada dasarnya berpredikat adalah sebuah definisi. Karena Bucephalus adalah kuda, dan kuda adalah sejenis mamalia, dan mamalia adalah sejenis binatang, "kuda" "mamalia" dan "binatang" adalah predikat penting dari Bucephalus. Apalagi, karena kuda itu sejenis mamalia, "mamalia" adalah predikat penting kuda. Bila predikat \ (X \) adalah predikat penting dari \ (Y \) tetapi juga hal-hal lain, maka \ (X \) adalah genus ( genos ) dari \ (Y \).
Definisi \ (X \) tidak boleh hanya didasarkan pada predikat itu, tetapi juga harus didasarkan hanya darinya: menggunakan istilah dari Aristoteles's Topics , sebuah definisi dan definisi yang mendefinisikannya harus " saling menguntungkan " ( antikatêgoreisthai ) satu sama lain. \ (X \) kontrapredisasikan dengan \ (Y \) jika \ (X \) berlaku untuk apa yang \ (Y \) berlaku dan sebaliknya. Meskipun definisi X harus diimbangi dengan \ (X \), bukan semua yang berlawanan dengan \ (X \) adalah definisinya. "Mampu tertawa", misalnya, melawan dengan "manusia" namun gagal menjadi definisinya. Predikat semacam itu (tidak penting tapi kontraproduktif) adalah properti atau proprium yang aneh ( idion ).
Akhirnya, jika \ (X \) didasarkan pada \ (Y \) tetapi tidak penting dan tidak kontraproduktif, maka \ (X \) adalah sebuah kecelakaan ( sumbebêkos ) dari \ (Y \).
Aristoteles terkadang memperlakukan genus, properti aneh, definisi, dan kecelakaan karena mencakup semua kemungkinan predasi (misalnya Topik I). Para komentator kemudian mencantumkan keempat dan perbedaan ini sebagai lima predisposisi , dan karena itu sangat penting untuk filsafat purba kuno dan abad pertengahan (misalnya, Porphyry).

7.3 Kategori

Gagasan tentang predikasi penting terkait dengan apa yang secara tradisional disebut kategori ( katêgoriai ). Singkatnya, Aristoteles terkenal karena telah mengadakan "doktrin kategori". Apa doktrin itu, dan memang hanya kategori apa, adalah pertanyaan yang jauh lebih menjengkelkan. Mereka juga dengan cepat membawa kita ke luar logika dan masuk ke metafisika. Di sini, saya akan mencoba memberikan gambaran umum yang sangat umum, dimulai dengan pertanyaan yang agak sederhana "Kategori apa yang ada di sana?"
Kita bisa menjawab pertanyaan ini dengan mencantumkan kategori. Berikut adalah dua bagian yang berisi daftar tersebut:

Kita harus membedakan jenis predikasi ( ta genê tôn katêgoriôn ) di mana keempat predasi tersebut ditemukan. Ini adalah sepuluh dalam jumlah: apa-itu-adalah, kuantitas, kualitas, relatif, di mana, kapan, berada-dalam-posisi, setelah, melakukan, menjalani. Kecelakaan, genus, properti aneh dan definisi akan selalu ada dalam salah satu kategori ini. ( Topik I.9, 103b20-25) Dari hal-hal yang dikatakan tanpa kombinasi apapun, masing-masing menandakan substansi atau kuantitas atau kualitas atau kerabat atau di mana atau kapan atau berada-dalam-posisi atau memiliki atau melakukan atau menjalani. Untuk memberi gambaran kasar, contoh substansi adalah manusia, kuda; kuantitas: empat kaki, lima kaki; kualitas: putih, terpelajar; dari seorang kerabat: dua, setengah, lebih besar; dari mana: di Lyceum, di pasar; dari kapan: kemarin, tahun lalu; Menjadi-dalam-posisi: berbohong, sedang-duduk; Memiliki: memiliki sepatu, memiliki baju besi; melakukan: memotong, membakar; dari menjalani: sedang-dipotong, dibakar. ( Kategori 4, 1b25-2a4, tr. Ackrill, sedikit dimodifikasi)

Kedua bagian ini memberikan daftar sepuluh item, identik kecuali anggota pertama mereka. Apa yang mereka daftar \ (dari \)? Berikut adalah tiga cara yang bisa mereka interpretasikan:
Kata "kategori" ( katêgoria ) berarti "predikasi". Aristoteles berpendapat bahwa predikasi dan predikat dapat dikelompokkan menjadi beberapa "jenis predikasi" terbesar ( genê tôn katêgoriôn ). Dia mengacu pada klasifikasi ini sering, sering menyebut "jenis predikasi" hanya "predasi", dan ini (dengan cara Latin) mengarah pada kata "kategori" kami.

• Pertama, kategori mungkin jenis predikat : predikat (atau, lebih tepat, predikat ekspresi) dapat dibagi menjadi sepuluh kelas terpisah, dengan masing-masing ekspresi hanya terdiri dari satu kelas. Hal ini sesuai dengan akar kata katagnosis ("predikasi"). Pada interpretasi ini, kategori muncul karena mempertimbangkan jenis pertanyaan paling umum yang dapat ditanyakan tentang sesuatu: " Ada apa?"; " Berapa harganya?"; " Apa itu?"; " Dimana itu?"; " Apa yang dilakukannya ?" Jawaban yang sesuai dengan salah satu pertanyaan ini tidak masuk akal dalam menanggapi yang lain ("Kapan itu?" "Seekor kuda"). Dengan demikian, kategori dapat mengesampingkan beberapa jenis pertanyaan sebagai tidak benar atau bingung. Ini memainkan peran penting dalam metafisika Aristoteles.
• Kedua, kategori dapat dilihat sebagai klasifikasi predikasi , yaitu jenis hubungan yang mungkin ada antara predikat dan subjek predikasi. Mengatakan tentang Socrates bahwa dia adalah manusia adalah mengatakan apa yang dia \ "adalah,) padahal mengatakan bahwa dia melek huruf bukanlah untuk mengatakan apa dia melainkan untuk memberikan kualitas yang dia miliki . Bagi Aristoteles, hubungan predikat dengan subjek dalam dua kalimat ini sangat berbeda (dalam hal ini dia berbeda dari Plato dan dari para ahli logika modern). Kategori dapat diartikan sebagai sepuluh cara berbeda di mana predikat mungkin terkait dengan subjeknya. Pembagian terakhir ini penting bagi logika Aristoteles dan juga metafisikanya.
• Ketiga, kategori dapat dilihat sebagai jenis entitas , sebagai genera atau jenis barang tertinggi. Hal tertentu dapat diklasifikasikan dalam rangkaian genera yang semakin luas: Socrates adalah manusia, mamalia, binatang, makhluk hidup. Kategori adalah genera tertinggi. Masing-masing tidak memiliki genus lain, dan masing-masing sama sekali terpisah dari yang lain. Perbedaan ini sangat penting bagi metafisika Aristoteles.

Manakah dari interpretasi berikut yang paling sesuai dengan dua bagian di atas? Jawabannya tampaknya berbeda dalam dua kasus. Hal ini paling jelas jika kita mencatat titik di mana perbedaannya: Kategori daftar substansi ( ousia ) di tempat pertama, sedangkan daftar Topiknya apa adanya ( ti esti ). Substansi, untuk Aristoteles, adalah jenis entitas, menunjukkan bahwa daftar Kategori adalah daftar tipe entitas.
Di sisi lain, ungkapan "apa-apa adanya" menunjukkan tipe predikat yang paling kuat. Memang, Topik - topik tersebut mengkonfirmasikan hal ini dengan mengatakan bahwa kita dapat "mengatakan apa adanya" entitas yang termasuk dalam kategori apa pun:

sebuah ekspresi yang menandakan apa yang kadang-kadang menandakan sebuah zat, kadang-kadang kuantitas, kadang kualitas, dan kadang-kadang salah satu kategori lainnya.

Seperti yang Aristoteles jelaskan, jika saya mengatakan bahwa Socrates adalah seorang pria, maka saya telah mengatakan apa itu Socrates dan menandakan sebuah substansi; Jika saya katakan putih itu warnanya, maka saya sudah bilang putih apa dan menandakan kualitasnya; Jika saya mengatakan bahwa panjangnya satu kaki panjangnya, maka saya telah mengatakan apa itu dan menandakan sebuah kuantitas; dan sebagainya untuk kategori lainnya. Apa-masalahnya, maka, di sini menunjuk semacam predikasi, bukan semacam entitas.
Hal ini dapat membawa kita untuk menyimpulkan bahwa kategori dalam Topik hanya dapat ditafsirkan sebagai jenis predikat atau predikat, kategori Kategori sebagai jenis keberadaan. Meski begitu, kami masih ingin menanyakan hubungan antara kedua daftar istilah yang hampir identik ini, mengingat interpretasi yang berbeda ini. Namun, situasinya jauh lebih rumit. Pertama, ada puluhan bagian lain di mana kategori muncul. Tidak ada tempat lain yang kita temukan dalam daftar sepuluh, tapi kita menemukan daftar yang lebih pendek yang berisi delapan, atau enam, atau lima, atau empat di antaranya (dengan substansi / apa adanya, kualitas, kuantitas, dan relatif yang paling umum). Aristoteles menjelaskan daftar-daftar ini dengan berbagai cara: mereka memberi tahu kita "bagaimana terbagi", atau "berapa banyak cara dikatakan", atau "tokoh predikasi" (ta schêmata tês katêgorias). Penunjukan kategori pertama juga bervariasi: kita tidak hanya menemukan "substansi" dan "apa adanya" tapi juga ungkapan "ini" atau "ini" ( tode ti to to , to ti ). Ungkapan terakhir ini terkait erat dengan, namun tidak identik dengan, substansi. Dia bahkan menggabungkan yang terakhir dengan "apa adanya" ( Metafisika Z 1, 1028a10: "... satu rasa menandakan apa itu dan ini, satu menandakan kualitas ...").
Selain itu, substansi untuk Aristoteles fundamental untuk predikasi serta fundamental metafisik. Dia mengatakan kepada kita bahwa segala sesuatu yang ada ada karena zat ada: jika tidak ada zat, tidak akan ada hal lain. Dia juga memahami predikasi sebagai cerminan hubungan metafisik (atau mungkin lebih dari satu, tergantung pada jenis predikasi). Kalimat "Socrates pucat" mendapatkan kebenarannya dari keadaan yang terdiri dari suatu substansi (Socrates) dan kualitas (keputihan) yang ada dalam substansi itu. Pada titik ini kita telah jauh melampaui logika Aristoteles ke dalam metafisikanya, pertanyaan mendasar yang, menurut Aristoteles, adalah "Apa itu substansi?". (Untuk diskusi lebih lanjut tentang topik ini, lihat entri di Kategori Aristoteles dan entri tentang metafisika Aristoteles.
Lihat Frede 1981, Ebert 1985 untuk diskusi tambahan tentang daftar kategori Aristoteles.
Untuk memudahkan referensi, saya menyertakan sebuah tabel kategori, bersama dengan contoh-contoh Aristoteles dan nama-nama tradisional yang sering digunakan untuk mereka. Untuk alasan yang dijelaskan di atas, saya telah memperlakukan item pertama dalam daftar dengan sangat berbeda, karena contoh substansi dan contoh dari apa yang seharusnya (seperti yang dapat dikatakan) di kategori yang berbeda.

Nama tradisional	Secara harfiah	Yunani	Contoh
Zat	zat "ini" apa itu	ousia tode ti ti esti	manusia, kuda Socrates "Socrates adalah seorang pria"
Kuantitas	Berapa banyak	poson	empat kaki, lima kaki
Kualitas	Seperti apa	poion	putih, terpelajar
Hubungan	terkait dengan apa	pro ti	dua, setengah, lebih besar
Lokasi	Dimana	pou	di Lyceum, di pasar
Waktu	kapan	pote	kemarin, tahun lalu
Posisi	berada	keisthai	kebohongan, duduk
Kebiasaan	memiliki, kepemilikan	echein	adalah shod, dipersenjatai
Tindakan	perbuatan	poiein	luka bakar, luka bakar
Gairah	menjalani	paschein	dipotong, dibakar

7.4 Metode Divisi

Dalam Sophist , Plato memperkenalkan sebuah prosedur "Divisi" sebagai metode untuk menemukan definisi. Untuk menemukan definisi \ (X \), pertama cari jenis hal terbesar dimana \ (X \) jatuh; Kemudian, bagi jenis itu menjadi dua bagian, dan putuskan mana dari dua \ (X \) yang jatuh ke dalamnya. Ulangi metode ini dengan bagian sampai \ (X \) telah sepenuhnya ditemukan.
Metode ini merupakan bagian dari warisan Aristoteles Platonis. Sikapnya terhadap hal itu, bagaimanapun, adalah kompleks. Dia mengadopsi pandangan tentang definisi definisi struktur yang tepat yang terkait erat dengannya: definisi yang benar tentang \ (X \) harus memberi genus ( genos : jenis atau keluarga) dari \ (X \), yang menceritakan hal seperti apa \ (X \) adalah, dan perbedaannya ( diaphora : difference) yang secara unik mengidentifikasi \ (X \) di dalam genus tersebut. Sesuatu yang didefinisikan dengan cara ini adalah spesies (istilah eidos : istilahnya adalah istilah Plato untuk "Bentuk"), dan perbedaannya adalah "perbedaan yang membuat spesies" ( eidopoios diaphora , "perbedaan spesifik"). Di Posterior Analytics II.13, dia memberikan penjelasannya sendiri tentang penggunaan Divisi dalam menemukan definisi.
Namun, Aristoteles sangat kritis terhadap pandangan Platonis tentang Divisi sebagai metode untuk menetapkan definisi. Di Prior Analytics I.31, dia membandingkan Divisi dengan metode silogisme yang baru saja dia sampaikan, dengan alasan bahwa Divisi tidak dapat benar-benar membuktikan sesuatu kecuali menganggap hal yang seharusnya bisa dibuktikan. Dia juga menuduh para partisan Divisi gagal memahami metode mereka yang mampu membuktikannya.

7.5 Definisi dan Demonstrasi

Terkait erat dengan ini adalah diskusi, di Posterior Analytics II.3-10, pertanyaan apakah bisa ada definisi dan demonstrasi hal yang sama. Karena definisi Aristoteles yang diminati adalah pernyataan esensi, mengetahui definisi adalah mengetahui, ada beberapa hal yang ada, apa adanya. Akibatnya, pertanyaan Aristoteles adalah pertanyaan apakah mendefinisikan dan menunjukkan bisa menjadi cara alternatif untuk mendapatkan pengetahuan yang sama. Jawabannya rumit:

1. Tidak semua yang dapat dibuktikan dapat diketahui dengan menemukan definisi, karena semua definisi bersifat universal dan afirmatif sedangkan beberapa proposisi yang dapat ditunjukkan bersifat negatif.
2. Jika ada yang bisa dibuktikan, maka untuk mengetahuinya hanya untuk memiliki demonstrasi; Oleh karena itu, tidak dapat diketahui hanya dengan definisi.
3. Namun demikian, beberapa definisi dapat dipahami sebagai demonstrasi yang disusun secara berbeda.

Sebagai contoh kasus 3, Aristoteles mempertimbangkan definisi "Thunder adalah kepunahan api di awan". Dia melihat ini sebagai bentuk demonstrasi terkompres dan disusun kembali:

• Suara menyertai pemadaman api.
• Api padam di awan.
• Oleh karena itu, terdengar suara di awan.

Kita bisa melihat hubungannya dengan mempertimbangkan jawaban atas dua pertanyaan: "Apa itu guntur?" "Punahnya api di awan" (definition). "Mengapa guntur?" "Karena api padam di awan" (demonstrasi).
Seperti kritiknya terhadap Divisi, Aristoteles memperdebatkan keunggulan konsep sainsnya sendiri terhadap konsep Platonis. Pengetahuan terdiri dari demonstrasi, bahkan jika itu juga mencakup definisi; Metode sains itu demonstratif, meski bisa juga termasuk proses pendefinisian.

8. Argumen Dialektika dan Seni Dialektika

Aristoteles sering kali membandingkan argumen dialektis dengan demonstrasi. Perbedaannya, dia mengatakan kepada kita, berada dalam karakter tempat mereka, bukan dalam struktur logis mereka: apakah sebuah argumen adalah sullogismos hanyalah masalah apakah kesimpulannya merupakan hasil dari kebutuhan dari premisnya. Tempat demonstrasi harus benar dan utama , yaitu, tidak hanya benar tetapi juga sebelum kesimpulan mereka seperti yang dijelaskan di Posterior Analytics . Tempat pemotongan dialektik, sebaliknya, harus diterima ( endoxos ).

8.1 Tempat Dialektika: Makna Endoksos

Ilmuwan baru-baru ini telah mengajukan berbagai interpretasi tentang istilah endoxos . Aristoteles sering menggunakan kata sifat ini sebagai substantif: ta endoxa , "hal yang diterima", "pendapat yang diterima". Pada satu pemahaman, turun dari karya GEL Owen dan dikembangkan secara lebih lengkap oleh Jonathan Barnes dan terutama Terence Irwin, endoxa adalah kompilasi pandangan yang dipegang oleh berbagai orang dengan beberapa bentuk atau bentuk lain: "pandangan orang-orang yang cukup reflektif setelah beberapa refleksi ", dalam ungkapan Irwin. Dialektika kemudian hanya "metode argumen dari [kepercayaan] yang umum [dipegang oleh orang-orang ini]". Bagi Irwin, kemudian, endoxa adalah "kepercayaan umum". Jonathan Barnes, mencatat bahwa endoxa adalah opini dengan posisi tertentu, diterjemahkan dengan "reputasi".
Pandangan saya sendiri adalah bahwa teks Aristoteles mendukung pemahaman yang agak berbeda. Dia juga mengatakan bahwa tempat dialektis berbeda dari yang demonstratif karena yang pertama adalah pertanyaan , sedangkan yang terakhir adalah asumsi atau pernyataan : "demonstran tidak bertanya, tapi mengambilnya", katanya. Hal ini paling sesuai dengan pandangan dialektika sebagai argumen yang ditujukan kepada orang lain dengan pertanyaan dan jawaban dan akibatnya mengambil tempat sebagai konsesi orang lain. Siapa pun yang berdebat dengan cara ini akan, agar sukses, harus meminta premis yang harus ditutup oleh lawan bicara, dan cara terbaik untuk menjadi sukses adalah dengan memiliki inventaris tempat yang dapat diterima, yaitu bangunan yang ada di Faktanya bisa diterima oleh orang-orang dari berbagai jenis.
Sebenarnya, kita dapat melihat di Topik (dan Retorika , yang menurut Aristoteles bergantung pada seni yang dijelaskan di Topik ) sebuah seni dialektika untuk digunakan dalam argumen semacam itu. Rekonstruksi seni ini (yang tidak akan diterima oleh semua ilmuwan) adalah sebagai berikut.

8.2 Dua Unsur Seni Dialektika

Dengan gambaran di atas tentang argumen dialektis, seni dialektika terdiri dari dua unsur. Seseorang akan menjadi metode untuk menemukan premis dari mana kesimpulan yang diberikan berikut, sementara yang lain akan menjadi metode untuk menentukan tempat mana lawan bicaranya yang ada kemungkinan besar akan dikorbankan. Tugas pertama dilakukan dengan mengembangkan sebuah sistem untuk mengklasifikasikan tempat sesuai dengan struktur logisnya. Kita mungkin mengharapkan Aristoteles untuk memanfaatkan dirinya sendiri dari silogisme ini, namun sebenarnya ia mengembangkan pendekatan lain, pendekatan yang tampaknya kurang sistematis dan bergantung pada berbagai istilah "umum". Tugas kedua dilakukan dengan mengembangkan daftar tempat yang dapat diterima oleh berbagai jenis lawan bicara. Kemudian, begitu seseorang tahu seperti apa seseorang berurusan dengannya, seseorang dapat memilih lokasi yang sesuai. Aristoteles menekankan bahwa, seperti dalam semua seni, ahli dialektika harus belajar, bukan apa yang dapat diterima oleh orang ini atau orang tertentu itu, tapi apa yang dapat diterima oleh tipe orang ini atau jenisnya, sama seperti dokter mempelajari apa yang menyehatkan untuk jenis orang yang berbeda. : "Seni adalah yang universal".

8.2.1 "Sistem Logis" dari Topik

Metode yang disajikan dalam Topik untuk mengklasifikasikan argumen bergantung pada kehadiran dalam istilah "biasa" tertentu ( koina ) - umum dalam arti bahwa keduanya tidak khas untuk materi pelajaran namun mungkin berperan dalam argumen tentang apapun. Kami menemukan penghitungan argumen yang melibatkan persyaratan ini dalam urutan yang serupa beberapa kali. Biasanya, itu termasuk:

1. Berlawanan ( antikeimena , antitheseis )
   1. Bertentangan ( enantia )
   2. Kontradiksi ( apophaseis )
   3. Kepemilikan dan Privasi ( hexis kai sterêsis )
   4. Kerabat ( pro ti )
2. Kasus ( ptôseis )
3. "Lebih dan Kurang dan Sama"

Keempat jenis lawan itu adalah yang terbaik. Masing-masing menunjuk tipe pasangan istilah, yaitu dua istilah yang bisa saling bertentangan satu sama lain. Pertentangan bertentangan atau berlawanan dengan ekstrem seperti panas dan dingin, kering dan basah, baik dan buruk. Sepasang kontradiksi terdiri dari sebuah istilah dan negasinya: bagus, tidak baik. Kepemilikan (atau kondisi) dan kemahiran diilustrasikan oleh penglihatan dan kebutaan. Kerabat adalah istilah relatif dalam pengertian modern: sepasang terdiri dari sebuah istilah dan korelatif, misalnya besar dan kecil, orang tua dan anak.
Pola argumentatif Aristoteles yang terkait dengan kasus umumnya melibatkan menyimpulkan sebuah kalimat yang mengandung bentuk adverbial atau decline dari kalimat lain yang mengandung berbagai bentuk kata yang sama dengan stem: "jika apa yang berguna itu baik, maka apa yang dilakukan dengan sia-sia dilakukan dengan baik dan orang yang berguna adalah baik". Dalam penggunaan grammatistik Helenistik, ptôsis berarti "kasus" (misalnya nominatif, datif, akusatif); Penggunaan Aristoteles di sini jelas merupakan bentuk awal dari itu.
Di bawah judul lebih dan kurang dan juga , Aristoteles mengelompokkan bermacam macam pola argumen yang melibatkan, dalam beberapa cara atau lainnya, istilah "lebih", "kurang", dan "juga". Contoh: "Jika ada yang \ (A \) adalah \ (B \), maka apa pun yang lebih (kurang) \ (A \) lebih (kurang) \ (B \)"; "Jika \ (A \) lebih mungkin \ (B \) daripada \ (C \) adalah, dan \ (A \) bukan \ (B \), maka tidak ada \ (C \)"; "Jika \ (A \) lebih mungkin daripada \ (B \) dan \ (B \) adalah kasusnya, maka \ (A \) adalah kasusnya".

8.2.2 Topoi

Inti Topik adalah kumpulan dari apa yang disebut Aristoteles topoi , "places" atau "location". Sayangnya, meskipun jelas bahwa ia bermaksud sebagian besar Topik (Buku II-VI) sebagai kumpulan ini, dia tidak pernah secara eksplisit mendefinisikan istilah ini. Oleh karena itu, juru bahasa tidak setuju sama sekali tentang apa itu topos . Diskusi dapat ditemukan di Brunschwig 1967, Slomkowski 1996, Primavesi 1997, dan Smith 1997.

8.3 Kegunaan Argumen Dialektika dan Dialektika

Sebuah seni dialektika akan berguna dimanapun argumen dialektika bermanfaat. Aristoteles menyebutkan tiga kegunaan tersebut; masing-masing mendapat beberapa komentar.

8.3.1 Dialektika Senam

Pertama, tampaknya ada semacam pertukaran argumentatif bergaya yang dipraktekkan di Akademi pada zaman Aristoteles. Bukti utama untuk ini hanyalah Topik Aristoteles, terutama Kitab VIII, yang sering merujuk pada prosedur yang diatur peraturan, tampaknya menganggapnya sebagai hal yang biasa sehingga penonton akan memahaminya. Dalam pertukaran ini, satu peserta mengambil peran sebagai penjawab, sedangkan peran kuesioner lainnya. Penjawab dimulai dengan mengemukakan beberapa proposisi (sebuah tesis : "posisi" atau "penerimaan"). Penanya kemudian mengajukan pertanyaan kepada penjawab dalam upaya untuk mendapatkan konsesi dari mana suatu kontradiksi dapat disimpulkan: yaitu untuk menolak ( elenchein ) posisi penjawab. Kuesioner itu terbatas pada pertanyaan yang bisa dijawab oleh ya atau tidak; Umumnya, penjawab hanya bisa merespon dengan ya atau tidak, meski dalam beberapa kasus jawaban bisa jadi objek dengan bentuk pertanyaan. Pelaku mungkin berusaha menjawab sesuai dengan pandangan tipe orang tertentu atau orang tertentu (misalnya filsuf terkenal), atau mereka mungkin menjawab sesuai dengan kepercayaan mereka sendiri. Tampaknya ada hakim atau pendaftar untuk prosesnya. Kontes dialektis senam kadang-kadang, seperti namanya, demi latihan dalam mengembangkan keterampilan argumentatif, tapi mungkin juga telah dikejar sebagai bagian dari proses penyelidikan.

8.3.2 Dialektika yang Menguji

Aristoteles juga menyebutkan sebuah "seni membuat percobaan", atau berbagai argumen dialektis yang "diuji" (kata Yunani adalah kata sifat peirastikê , dalam feminin: ungkapan seperti itu sering menunjuk seni atau keterampilan, misalnya rhêtorikê , "the seni retorika "). Fungsinya adalah untuk memeriksa klaim dari mereka yang mengatakan bahwa mereka memiliki beberapa pengetahuan, dan ini dapat dipraktekkan oleh seseorang yang tidak memiliki pengetahuan yang dipermasalahkan. Pemeriksaannya adalah masalah sanggahan, berdasarkan prinsip bahwa siapa pun yang mengetahui suatu subjek harus memiliki keyakinan yang konsisten mengenai hal itu: Jadi, jika Anda dapat menunjukkan kepada saya bahwa keyakinan saya tentang sesuatu menyebabkan kontradiksi, maka Anda telah menunjukkan bahwa saya tidak memilikinya pengetahuan tentang itu
Ini sangat mengingatkan pada gaya interogasi Sokrates, yang darinya hampir pasti turun. Sebenarnya, Aristoteles sering menunjukkan bahwa argumen dialektis bersifat refutative.

8.3.3 Dialektika dan Filsafat

Penolakan dialektis tidak dapat dengan sendirinya menetapkan proposisi apapun (kecuali mungkin proposisi bahwa beberapa rangkaian proposisi tidak konsisten). Lebih penting lagi, meskipun menyimpulkan kontradiksi dari keyakinan saya mungkin menunjukkan bahwa mereka bukan merupakan pengetahuan, kegagalan untuk menyimpulkan kontradiksi dari mereka bukanlah bukti bahwa itu benar. Tidak mengherankan jika kemudian, Aristoteles sering menegaskan bahwa "dialektika tidak membuktikan apapun" dan bahwa seni dialektika bukanlah semacam pengetahuan universal.
Dalam Topik I.2, bagaimanapun, Aristoteles mengatakan bahwa seni dialektika berguna sehubungan dengan "ilmu filosofis". Salah satu alasan yang dia berikan untuk ini mengikuti secara seksama fungsi refutative: jika kita telah mendapatkan pendapat kita (dan pendapat rekan-rekan kita, dan orang bijak) terhadap pemeriksaan refutatif yang menyeluruh, kita akan berada dalam posisi yang jauh lebih baik untuk menilai Kemungkinan besar benar dan salah. Sebenarnya, kita menemukan prosedur seperti itu di awal banyak risalah Aristoteles: sebuah penghitungan pendapat tentang subjek bersamaan dengan kompilasi "teka-teki" yang diangkat oleh pendapat ini. Aristoteles memiliki istilah khusus untuk tinjauan semacam ini: sebuah diaporia , yang "membingungkan".
Dia menambahkan penggunaan kedua yang lebih sulit dipahami dan lebih menarik. Posterior Analytics berpendapat bahwa jika ada sesuatu yang bisa dibuktikan, maka tidak semua hal yang diketahui diketahui sebagai hasil pembuktian. Apa arti alternatif di mana asas-asas pertama ilmu diketahui? Jawaban Aristoteles sendiri seperti yang ditemukan di Posterior Analytics II.19 sulit untuk ditafsirkan, dan filsuf baru-baru ini sering menganggapnya tidak memuaskan karena (seperti yang sering ditafsirkan) tampaknya Aristoteles memiliki bentuk apriorisme atau rasionalisme yang tidak dapat dipertahankan dalam dirinya sendiri dan tidak sesuai dengan desakannya sendiri atas ketidakpercayaan penyelidikan empiris dalam ilmu pengetahuan alam.
Dengan latar belakang ini, bagian berikut dalam Topik I.2 mungkin memiliki kepentingan khusus:

Hal ini juga berguna sehubungan dengan hal pertama mengenai masing-masing sains. Karena tidak mungkin mengatakan apapun tentang ilmu yang sedang dipertimbangkan berdasarkan prinsipnya sendiri, karena asas-asasnya pertama-tama, dan kita harus menyelesaikannya melalui hal-hal ini dengan cara yang umum diterima masing-masing. Tapi ini aneh, atau paling tepat, untuk dialektika: karena sejak itu adalah pemeriksaan terhadap prinsip-prinsip semua sains, ia memiliki cara untuk melanjutkan.

Sejumlah penafsir (dimulai dengan Owen 1961) telah membangun bagian ini dan yang lainnya menemukan dialektika di jantung metode filosofis Aristoteles. Diskusi lebih lanjut mengenai masalah ini akan membawa kita jauh melampaui pokok bahasan artikel ini (perkembangan paling lengkap adalah di Irwin 1988; lihat juga Nussbaum 1986 dan Bolton 1990; untuk kritik, Hamlyn 1990, Smith 1997).

9. Dialektika dan Retorika

Aristoteles mengatakan bahwa retorika, yaitu studi tentang pidato persuasif, adalah "pendamping" ( antistofos ) dialektika dan bahwa seni retoris adalah semacam "perkembangan" dialekika dan studi jenis karakter. Korespondensi dengan metode dialektis sangat mudah: pidato retoris, seperti argumen dialektis, berusaha meyakinkan orang lain untuk menerima kesimpulan tertentu atas dasar premis yang telah mereka terima. Oleh karena itu, ukuran yang sama yang berguna dalam konteks dialektis akan, mutatis mutandis, berguna di sini: mengetahui tempat mana audiens tipe tertentu cenderung percaya, dan mengetahui bagaimana menemukan tempat dari mana kesimpulan yang diinginkan berikut.
Retorika sesuai dengan deskripsi umum ini: Aristoteles mencakup diskusi jenis orang atau audiens (dengan generalisasi tentang apa yang masing-masing tipe cenderung percaya) dan versi ringkasan (dalam II.23) dari pola argumen yang dibahas dalam Topik . Untuk pembahasan lebih lanjut tentang retorika, lihatlah retorika Aristoteles .

10. Argumen Sophistical

Demonstrasi dan argumen dialektis keduanya merupakan bentuk argumen yang valid, untuk Aristoteles. Namun, dia juga mempelajari apa yang dia sebut argumen kontroversial ( eristikos ) atau argumen manis : ini dia definisikan sebagai argumen yang tampaknya hanya menetapkan kesimpulan mereka. Sebenarnya, Aristoteles mendefinisikan ini sebagai sullogismoi sekte dialektik (tapi tidak asli). Mereka mungkin memiliki penampilan ini dengan dua cara:

1. Argumen di mana kesimpulan hanya muncul mengikuti kebutuhan dari premis (jelas, tapi tidak asli, sullogismoi ).
2. Asli sullogismois tempat yang hanya tampaknya, tapi tidak benar-benar, dapat diterima.

Argumen tipe pertama dalam istilah modern, tampak valid namun benar-benar tidak valid. Argumen tipe kedua pada awalnya lebih membingungkan: mengingat bahwa akseptabilitas adalah masalah dari apa yang orang percaya, mungkin terlihat bahwa apa pun yang tampaknya menjadi endoksos sebenarnya adalah endoksos . Namun, Aristoteles mungkin ada dalam pikiran argumen dengan premis yang sekilas sepertinya bisa diterima tapi yang, seketika sesaat, kita segera menyadari bahwa kita tidak benar-benar menerimanya. Perhatikan contoh ini dari zaman Aristoteles:

• Apapun yang belum hilang, masih ada.
• Kamu belum kehilangan tanduk
• Karena itu, kamu masih punya tanduk

Ini sangat buruk, tapi masalahnya bukan tidak valid: masalahnya agaknya premis pertama, meski masuk akal, salah. Sebenarnya, siapa pun yang memiliki sedikit kemampuan untuk mengikuti sebuah argumen akan menyadari bahwa sekaligus melihat argumen ini.
Studi Aristoteles tentang argumen-argumen manis dibahas dalam On Theophy Refutations , yang sebenarnya merupakan semacam lampiran pada Topik .
Untuk sebagian besar, diskusi kontemporer tentang kesalahan membuat klasifikasi Aristoteles sendiri. Lihat Dorion 1995 untuk pembahasan lebih lanjut.

11. Non-Kontradiksi dan Metafisika

Dua tema yang sering muncul dalam sains Aristoteles adalah (1) bahwa prinsip-prinsip sains pertama tidak dapat dibuktikan dan (2) bahwa tidak ada satu ilmu universal termasuk semua ilmu pengetahuan lainnya sebagai bagian-bagiannya. "Semua hal tidak dalam satu genus", katanya, "dan bahkan jika memang begitu, semua makhluk tidak dapat jatuh di bawah asas yang sama" ( Tentang Pengunduran Diri dengan Khotbah 11). Jadi, ini adalah penerapan dialektika universal yang membuat dia menyangkal status sains.
Dalam Metafisika IV \ ((Gamma) \), bagaimanapun, Aristoteles mengambil apa yang tampak sebagai pandangan yang berbeda. Pertama, dia berpendapat bahwa ada satu sains yang menganggap genus (namanya karena "filsafat pertama"). Kedua, dia berpendapat bahwa prinsip-prinsip sains ini akan menjadi prinsip pertama dari semua (walaupun dia tidak mengklaim bahwa prinsip-prinsip ilmu lain dapat ditunjukkan dari mereka). Ketiga, ia mengidentifikasikan salah satu prinsip awalnya sebagai prinsip "paling aman" dari semua prinsip: prinsip non-kontradiksi. Saat dia menyatakannya,

Tidak mungkin hal yang sama untuk dimiliki dan tidak dimiliki secara bersamaan untuk hal yang sama dalam hal yang sama ( Met. )

Ini adalah prinsip yang paling aman dari semua prinsip, Aristoteles mengatakan kepada kita, karena "tidak mungkin salah dalam hal itu". Karena ini adalah prinsip pertama, tidak dapat ditunjukkan; Mereka yang berpikir sebaliknya "tidak berpendidikan dalam analisis". Namun, Aristoteles kemudian memberikan apa yang dia sebut "demonstrasi refutatif" ( apodeixai elenktikôs ) dari prinsip ini.
Diskusi lebih lanjut tentang prinsip ini dan argumen Aristoteles mengenai hal itu termasuk perlakuan terhadap metafisikanya (lihat Aristoteles: Metafisika ). Namun, perlu dicatat bahwa: (1) argumen ini menarik pandangan Aristoteles tentang logika ke tingkat yang lebih tinggi daripada risalah di luar karya logis itu sendiri; (2) dalam karya logis, prinsip non-kontradiksi adalah salah satu ilustrasi favorit Aristoteles dari "prinsip umum" ( koinai archai ) yang mendasari seni dialektika.
Lihat Metafisika Aristoteles , Aristoteles tanpa kontradiksi , Dancy 1975, dan Code 1986 untuk pembahasan lebih lanjut.

12. Waktu dan Kebutuhan: Pertempuran Laut

Bagian dalam karya logis Aristoteles yang mungkin telah menerima diskusi paling intens dalam beberapa dekade terakhir adalah On Interpretation 9, di mana Aristoteles membahas pertanyaan apakah setiap proposisi tentang masa depan pasti benar atau salah. Meskipun ada sesuatu masalah sampingan dalam konteksnya, bagian tersebut menimbulkan masalah yang sangat penting bagi orang-orang sezaman Aristoteles (dan mungkin orang-orang sezaman).
Kontradiksi ( antiphasis ) adalah sepasang proposisi yang salah satunya menegaskan apa yang disangkal lainnya. Tujuan utama dari On Interpretation adalah untuk membahas tesis bahwa, dari setiap kontradiksi tersebut, satu anggota harus benar dan yang lainnya salah. Dalam perjalanan pembahasannya, Aristoteles mengizinkan beberapa pengecualian. Satu kasus adalah apa yang dia sebut proposisi tak terbatas seperti "Seorang pria sedang berjalan": tidak ada yang mencegah kedua proposisi ini dan "Seorang pria tidak berjalan" secara bersamaan benar. Pengecualian ini dapat dijelaskan dengan alasan yang relatif sederhana.
Pengecualian yang berbeda muncul karena alasan yang lebih kompleks. Pertimbangkan kedua proposisi ini:

1. Akan ada pertempuran laut besok
2. Tidak akan ada pertempuran laut besok

Tampaknya persis salah satu dari ini pasti benar dan yang lainnya salah. Tapi jika (1) sekarang benar, maka pasti ada pertempuran laut besok, dan tidak mungkin gagal menjadi pertempuran laut besok. Hasilnya, menurut teka-teki ini, adalah tidak ada yang mungkin kecuali apa yang sebenarnya terjadi: tidak ada kemungkinan yang tidak dapat diprediksi.
Kesimpulan seperti itu, seperti yang ingin dicatat oleh Aristoteles, sebuah masalah baik karena pandangan metafisiknya sendiri tentang potensi dan gagasan akal sehat bahwa beberapa hal terserah pada kita. Oleh karena itu, dia mengusulkan pengecualian lain terhadap tesis umum mengenai pasangan yang kontradiktif.
Ini mungkin akan diterima oleh kebanyakan penafsir. Apa batasannya, bagaimanapun, dan hanya apa yang memotivasinya adalah masalah ketidaksetujuan yang luas. Telah diusulkan, misalnya, bahwa Aristoteles mengadopsi, atau paling tidak menggoda dengan, logika tiga tingkat untuk proposisi masa depan, atau bahwa dia menghitung kesenjangan nilai kebenaran, atau bahwa solusinya mencakup penalaran yang lebih sulit. Literaturnya terlalu rumit untuk diringkas: lihat Anscombe, Hintikka, D. Frede, Whitaker, Waterlow.
Secara historis, setidaknya, kemungkinan Aristoteles menanggapi argumen yang berasal dari Sekolah Megarian. Dia menganggap bahwa hanya yang terjadi adalah mungkin bagi orang-orang Megaria dalam Metafisika IX \ ((Theta) \). Teka-teki yang dengannya dia sangat mengingatkan kembali "Argumen Guru" Diodorus Cronus, terutama dalam beberapa rincian lebih lanjut. Misalnya, Aristoteles membayangkan pernyataan tentang pertempuran laut besok yang telah diucapkan sepuluh ribu tahun yang lalu. Jika itu benar, maka kebenarannya adalah fakta tentang masa lalu; Jika masa lalu sekarang tidak dapat diubah, maka itulah nilai kebenaran dari ucapan terakhir itu. Ini mengingat premis Master Argument bahwa "masa lalu yang diperlukan". Diodorus Cronus aktif sedikit setelah Aristoteles, dan dia adalah seorang Megarian (lihat Dorion 1995 karena kritik terhadap usaha David Sedley untuk menolak ini). Menurut saya masuk akal untuk menyimpulkan bahwa sasaran Aristoteles di sini adalah argumen Megarian, mungkin versi Master yang lebih awal.

13. Glosarium Terminologi Aristotelian

• Terimalah: tithenai (dalam argumen dialektika)
• Diterima: endoxos (juga 'reputasi' 'common belief')
• Kecelakaan: sumbebêkos (lihat insidentil )
• Terkadang: kata sumbebêkos
• Peneguhan: kataphasis
• Afirmatif: kataphatikos
• Penegasan: apophansis (kalimat dengan nilai kebenaran, kalimat deklaratif)
• Asumsi: hupothesis
• Belong: huparchein
• Kategori: katêgoria (lihat pembahasan di Bagian 7.3).
• Bertentangan: antiphanai
• Kontradiksi: antiphasis (dalam arti "pasangan proposisi yang kontradiktif" dan juga dalam arti "penyangkalan proposisi")
• Berlawanan dengan: enantion
• Pengurangan: sullogismos
• Definisi: horos , horismos
• Demonstrasi: apodeixis
• Penolakan (proposisi): apophasis
• Dialektika: dialektik ( seni dialektika)
• Differentia: diaphora ; Perbedaan spesifik, eidopoios diaphora
• Langsung: deiktikos (bukti; menentang "melalui yang tidak mungkin")
• Esensi: untuk ti esti , untuk ti ên einai
• Penting: en tôi ti esti (dari predikasi)
• Ekstrim: akron (dari segi besar dan minor deduksi)
• Gambar: schêma
• Formulir: eidos (lihat juga Spesies)
• Genus: genos
• Segera: amesos ("tanpa tengah")
• Tidak mungkin: adunaton ; "Melalui yang tidak mungkin" ( dia tou adunatou ), dari beberapa bukti.
• Insidentil: lihat Terkadang
• Induksi: epagôgê
• Tengah, tengah term (dari deduksi): meson
• Negasi (dari satu istilah): apophasis
• Keberatan: Enstasis
• Khususnya: en merei , epi meros (proposisi); kath'hekaston (individu)
• Peculiar, Peculiar Property: idios , idion
• Kemungkinan: dunaton , endechomenon ; endechesthai (kata kerja: "mungkin")
• Predikat: katêgorein (kata kerja); katêegoroumenon ("apa yang diprediksikan")
• Predikasi: katêgoria (tindakan atau contoh predikat, jenis predikasi)
• Primer: prôton
• Prinsip: archê (titik awal demonstrasi)
• Kualitas: poion
• Kurangi, Pengurangan: anagein , anagôgê
• Menolak: elenchein ; sanggahan, elenchos
• Ilmu pengetahuan: epistêmê
• Spesies: eidos
• Spesifik: eidopoios (dari perbedaan yang "membuat spesies", dioda eidopoios )
• Perihal: hupokeimenon
• Substansi: ousia
• Istilah: horos
• Universal: katholou (baik proposisi dan individu) 

sumber: plato.stanford.edu