1. Materi Perihal Metafisika Aristoteles
2. Kategori
3. Peran Zat dalam Mempelajari Menjadi Qua Menjadi
Prinsip Dasar: Aksioma
5. Apa itu Substansi?
6. Substansi, Materi, dan Subjek
7. Zat dan Esensi
8. Zat sebagai Senyawa Hylomorphic
9. Zat dan Definisi
10. Zat dan Alam Semesta
11. Zat sebagai Penyebab Menjadi
12. Aktualitas dan Potensi
13. Persatuan Dipertimbangkan kembali
14. Glosarium Terminologi Aristotelian
1. Materi Perihal Metafisika Aristoteles
Aristoteles sendiri menggambarkan pokok bahasannya dengan berbagai cara: sebagai 'filsafat pertama', atau 'studi tentang menjadi qua being', atau 'wisdom', atau 'theology'. Komentar tentang deskripsi ini akan membantu memperjelas topik Aristoteles.
Dalam Metafisika Α.1, Aristoteles mengatakan bahwa "semua orang mengira apa yang disebut hikmat ( sophia ) untuk mengatasi penyebab pertama ( aitia ) dan prinsip-prinsip ( archai ) hal-hal" (981b28), dan inilah sebab dan prinsip yang dia mengusulkan untuk belajar dalam pekerjaan ini. Adalah kebiasaannya untuk memulai penyelidikan dengan meninjau pendapat yang sebelumnya dipegang oleh orang lain, dan itulah yang dia lakukan di sini, karena Buku berlanjut dengan sejarah pemikiran pendahulunya tentang sebab dan prinsip.
Penyebab dan prinsip ini jelas merupakan pokok pembicaraan dari apa yang dia sebut 'filsafat pertama'. Tapi ini tidak berarti cabang filsafat yang harus dipelajari terlebih dahulu. Sebaliknya, ini menyangkut masalah yang dalam beberapa hal paling mendasar atau pada tingkat generalitas tertinggi. Aristoteles membedakan antara hal-hal yang "lebih dikenal kita" dan hal-hal yang "lebih dikenal dalam diri mereka sendiri," dan berpendapat bahwa kita harus memulai studi kita tentang topik yang diberikan dengan hal-hal yang lebih dikenal oleh kita dan sampai pada akhirnya pada pemahaman dari hal-hal yang lebih dikenal dalam diri mereka. Prinsip-prinsip yang dipelajari oleh 'filsafat pertama' mungkin tampak sangat umum dan abstrak, namun menurut Aristoteles, lebih dikenal di dalam diri mereka sendiri, betapapun jauhnya jaraknya dari pengalaman biasa. Namun, karena mereka hanya akan dipelajari oleh orang yang telah mempelajari alam (yang merupakan pokok bahasan Fisika ), maka hal itu cukup tepat digambarkan sebagai "setelah Fisika ."
Deskripsi Aristoteles 'studi tentang menjadi qua being' sering dan mudah disalahpahami, karena tampaknya menunjukkan bahwa ada materi pelajaran tunggal (walaupun khusus) - menjadi qua being - yang sedang diselidiki.
Tapi deskripsi Aristoteles tidak melibatkan dua hal -
(1) sebuah studi dan
(2) pokok bahasan (karena keberadaannya) - karena dia tidak menganggap bahwa materi pelajaran semacam itu adalah 'menjadi qua being'.
Sebaliknya, deskripsinya melibatkan tiga hal:
(1) sebuah studi,
(2) materi pelajaran (being), dan
(3) suatu cara di mana materi pelajaran dipelajari (keberadaan qua).
Kata Yunani Aristoteles yang telah dilukiskan sebagai 'qua' berarti kira-kira 'sejauh' atau 'di bawah aspek'. Sebuah studi tentang x qua y , kemudian, adalah studi tentang x yang menyangkut dirinya sendiri hanya dengan aspek y dari x . Jadi, studi Aristoteles tidak mempedulikan beberapa pokok bahasan yang dikenal sebagai 'being qua being'. Melainkan, ini adalah studi tentang makhluk hidup, atau lebih baik, dari makhluk - hal-hal yang dapat dikatakan - yang mempelajarinya dengan cara tertentu: sebagai makhluk, sejauh mereka adalah makhluk.
Tentu saja, filsafat pertama bukanlah satu-satunya bidang penyelidikan untuk mempelajari makhluk. Ilmu alam dan matematika juga mempelajari makhluk, namun dengan cara yang berbeda, dalam aspek yang berbeda. Ilmuwan alam mempelajarinya sebagai hal-hal yang tunduk pada hukum alam, sebagai hal yang bergerak dan mengalami perubahan.
Artinya, ilmuwan alam mempelajari hal-hal yang dapat dilakukan bergerak (yaitu, sejauh mereka dapat berubah). Matematika mempelajari hal-hal yang bisa dihitung dan dapat diukur. Metafisis, di sisi lain, mempelajarinya secara lebih umum dan abstrak. Jadi filsafat pertama mempelajari sebab dan prinsip makhluk hidup. Dalam Γ.2, Aristoteles menambahkan bahwa untuk alasan ini ia mempelajari sebab dan prinsip zat ( ousiai ). Kami akan menjelaskan hubungan ini di Bagian 3 di bawah ini.
Dalam Buku Ε, Aristoteles menambahkan deskripsi lain untuk mempelajari penyebab dan prinsip makhluk hidup. Sedangkan ilmu pengetahuan alam mempelajari benda-benda yang material dan dapat berubah, dan matematika mempelajari benda-benda yang walaupun tidak dapat berubah bagaimanapun tidak terlepas dari (yaitu, terlepas dari) materi, masih ada ruang untuk ilmu yang mempelajari banyak hal (jika memang ada adalah apapun) yang abadi, tidak dapat berubah, dan terlepas dari materi. Ilmu seperti itu, katanya, adalah teologi, dan ini adalah sains "pertama" dan "tertinggi". Identifikasi teologi Aristoteles, yang dikandungnya, dengan studi tentang keberadaan qua telah terbukti menantang penafsirnya.
Akhirnya, kita dapat mencatat bahwa di dalam Buku Β, Aristoteles melukiskan pokok bahasannya dengan cara yang berbeda, dengan mencantumkan masalah atau kebingungan ( aporiai ) yang ia harapkan dapat diatasi. Ciri dari kebingungan ini, katanya, adalah bahwa mereka mengikat pemikiran kita dalam simpul. Mereka termasuk yang berikut, antara lain: Apakah zat yang masuk akal satu-satunya yang ada, atau adakah orang lain selain mereka? Apakah itu jenis atau individu yang merupakan unsur dan prinsip sesuatu? Dan jika itu adalah jenis, mana yang paling umum atau paling spesifik? Apakah ada penyebab selain materi? Apakah ada sesuatu selain dari senyawa bahan? Apakah prinsipnya terbatas, baik dalam jumlah maupun barang? Apakah asas-asas benda-benda yang mudah rusak itu sendiri mudah rusak? Apakah prinsip-prinsip itu universal atau khusus, dan apakah itu ada secara potensial atau sebenarnya? Apakah benda matematika (angka, garis, angka, titik) zat? Jika mereka, apakah mereka terpisah dari atau apakah mereka selalu termasuk dalam hal yang masuk akal? Dan ("yang paling sulit dan paling membingungkan dari semuanya," kata Aristoteles) adalah satu kesatuan dan menjadi substansi segala sesuatu, ataukah atribut-atribut dari topik lain? Di sisa Buku Β, Aristoteles menyajikan argumen di kedua sisi masing-masing masalah ini, dan dalam buku berikutnya dia mengambil banyak dari mereka lagi. Tapi tidak selalu jelas bagaimana dia bisa menyelesaikannya, dan ada kemungkinan Aristoteles tidak berpikir bahwa Metafisika mengandung solusi pasti untuk semua kebingungan ini.
2. Kategori
Untuk memahami masalah dan proyek Metafisika Aristoteles, yang terbaik adalah memulai dengan salah satu karya awalnya, the Categories . Meskipun ditempatkan oleh tradisi panjang di antara karya-karya logisnya (lihat pembahasannya dalam logika Aristoteles ), karena analisisnya tentang istilah-istilah yang membentuk proposisi dari mana kesimpulan deduktif dibangun, Kategori dimulai dengan yang sangat umum dan menyeluruh. rekening dari hal-hal yang ada ( ta onta ) -beings. Menurut catatan ini, makhluk dapat dibagi menjadi sepuluh kategori yang berbeda. (Meskipun Aristoteles tidak pernah mengatakannya, tergoda untuk menganggap bahwa kategori ini saling eksklusif dan sama-sama lengkap dengan hal-hal yang ada.) Termasuk substansi, kualitas, kuantitas, dan hubungan antara keduanya. Dari kategori makhluk ini, inilah yang pertama, substansi ( ousia ), dimana Aristoteles memberikan posisi istimewa.
Zat-zat itu unik karena menjadi barang independen; item dalam kategori lain semuanya bergantung pada substansi. Artinya, kualitas adalah kualitas zat; jumlah adalah jumlah dan ukuran zat yang masuk; Hubungan adalah cara zat berdiri satu sama lain. Berbagai zat non-substansi ini berutang keberadaannya pada zat-masing-masing, seperti yang dikatakan Aristoteles, hanya ada 'dalam' subjek. Artinya, setiap non-substansi "ada dalam sesuatu, bukan bagian, dan tidak dapat eksis secara terpisah dari apa adanya" ( Cat 1a25). Memang, menjadi jelas bahwa zat adalah subyek yang bergantung pada zat non-ontologis ini 'dalam'.
Setiap anggota kategori non-substansi dengan demikian berada dalam relasi inheren ini (seperti yang sering disebut) ke beberapa substansi atau warna lainnya selalu ditemukan di tubuh, pengetahuan di dalam jiwa. Baik keputihan maupun secuil pengetahuan gramatikal, misalnya, mampu hadir sendiri. Masing-masing membutuhkan keberadaannya bahwa ada beberapa zat di mana ia mewarisi.
Selain relasi inheren fundamental ini di seluruh kategori, Aristoteles juga menunjukkan hubungan mendasar lainnya yang diperoleh antara item dalam satu kategori. Dia menggambarkan hal ini sebagai hubungan "dikatakan tentang sebuah subjek," dan contoh-contohnya menjelaskan bahwa ini adalah hubungan yang lebih umum dengan hal yang kurang umum dalam satu kategori tunggal. Jadi, manusia 'dikatakan' manusia tertentu, dan binatang 'dikatakan' manusia, dan karena itu, seperti yang ditunjukkan oleh Aristoteles, binatang 'dikatakan tentang' orang tertentu juga. Hubungan 'dikatakan tentang', artinya, adalah transitif (lih.1b10). Jadi genus (misalnya binatang) 'dikatakan' spesies (misalnya, manusia) dan genus dan spesies 'dikatakan' khusus '. Hal yang sama berlaku untuk kategori non-substansi. Dalam kategori kualitas, misalnya, genus (warna) 'dikatakan' spesies (putih) dan kedua genus dan spesiesnya 'dikatakan' putih tertentu. Telah ada banyak perselisihan ilmiah tentang hal-hal khusus ini dalam kategori non-publik. Untuk detail lebih lanjut, lihat dokumen tambahan:
Partikel Nonsubstansial
Bahasa kontras ini ('dalam' subjek vs. 'yang dikatakan' subjek) sangat berbeda dengan Kategori , namun idenya nampaknya terulang dalam karya lain sebagai pembedaan antara prediksi yang tidak disengaja dan esensial. Demikian pula, dalam karya selain Kategori , Aristoteles menggunakan label 'universals' ( ta katholou ) untuk hal-hal yang "dikatakan banyak orang;" hal-hal yang tidak universal dia sebut 'khusus' ( ta kath 'hekasta ). Meskipun dia tidak menggunakan label-label ini dalam Kategori , tidak menyesatkan untuk mengatakan bahwa doktrin Kategori adalah bahwa setiap kategori mengandung hierarki universal dan khusus, dengan masing-masing universal dikatakan sebagai 'tingkat rendah universal dan khusus Itu jatuh di bawahnya. Setiap kategori memiliki struktur pohon terbalik. Di bagian atas (atau batang pohon) adalah item yang paling umum dalam kategori tersebut (misalnya, dalam kategori kategori zat, tanaman genus dan hewan genus); percabangan di bawah mereka adalah universal pada tingkat tertinggi berikutnya, dan bercabang di bawah ini ditemukan tingkat yang lebih rendah dari universals, dan seterusnya, sampai ke tingkat terendah universals (misalnya, spesies infimae seperti manusia dan kuda); Pada tingkat terendah - daun pohon - ditemukan zat individu, misalnya pria ini, kuda itu, dll.
Individu dalam kategori substansi memainkan peran khusus dalam skema ini. Aristoteles menyebut mereka "zat utama" ( prôtai ousiai ) karena tanpa mereka, seperti yang dia katakan, tidak ada yang lain lagi yang ada. Memang, Aristoteles menawarkan sebuah argumen (2a35-2b7) untuk menetapkan substansi utama sebagai entitas fundamental dalam ontologi ini. Segala sesuatu yang bukan merupakan substansi utama, dia menunjukkan, berdiri di salah satu dari dua hubungan (mewarisi 'dalam', atau 'dikatakan') terhadap substansi primer. Genus, seperti binatang, 'dikatakan' spesies di bawahnya dan, karena mereka 'dikatakan' zat primer, begitu pula genus (ingatlah transitivitas 'kata tentang' hubungan). Dengan demikian, segala sesuatu dalam kategori zat yang bukan merupakan substansi utamanya adalah, pada akhirnya, 'dikatakan' zat primer. Dan jika tidak ada zat utama, tidak akan ada zat "sekunder" (spesies dan genera). Untuk zat sekunder ini hanya cara di mana zat primer secara fundamental diklasifikasikan dalam kategori zat. Sedangkan untuk anggota kategori non-substansi, mereka juga bergantung pada keberadaannya pada substansi primer. Sebuah universal dalam kategori non-zat, misalnya, warna, dalam kategori kualitas, adalah 'dalam' tubuh, Aristoteles mengatakannya kepada kita, dan oleh karena itu di badan individu. Karena warna tidak bisa menjadi 'dalam' tubuh, secara umum, kecuali jika 'berada dalam' setidaknya beberapa benda tertentu. Demikian pula, khusus dalam kategori non-substansi (walaupun tidak ada kesepakatan umum di antara para ilmuwan tentang hal-hal semacam itu) tidak dapat ada dengan sendirinya. Misalnya, warna warna yang pasti, atau bayangan naungan tertentu dan tidak dapat dibagikan, tidak mampu dimiliki sendiri - jika bukan 'dalam' setidaknya beberapa substansi utama, tidak akan ada. Jadi zat utama adalah entitas dasar - dasar "benda yang ada" - di dunia Kategori .
3. Peran Zat dalam Mempelajari Menjadi Qua Menjadi
Kategori - kategori tersebut membawa kita untuk mengharapkan bahwa studi tentang keberadaan secara umum (being qua being) akan sangat penting dalam mempelajari substansi, dan ketika kita beralih ke Metafisika kita tidak kecewa. Pertama, dalam Metafisika Γ Aristoteles berpendapat dengan cara baru untuk prioritas ontologis substansi; dan kemudian, di Buku Ζ, Η, dan Θ, dia bergumul dengan masalah tentang apa itu menjadi substansi. Kita akan mulai dengan catatan tentang tempat utama substansi dalam studi tentang keberadaan qua.
Seperti yang kita catat di atas, metafisika (atau filsafat pertama) adalah ilmu yang mempelajari keberadaan qua. Dalam hal ini, tidak seperti ilmu pengetahuan khusus atau departemen, yang mempelajari hanya sebagian dari (hanya beberapa hal yang ada) atau mempelajari makhluk hanya dengan cara yang khusus (misalnya, sejauh mereka berubah, bukan di dalam sejauh mereka adalah makhluk).
Tapi 'menjadi', seperti yang dikatakan Aristoteles pada kita dalam Γ.2, adalah "dikatakan dalam banyak cara". Artinya, kata kerja 'to be' ( einai ) memiliki indra yang berbeda, seperti halnya 'kemampuan' cognate-nya ( on ) dan 'entitas' ( onta ). Jadi, ilmu universal menjadi qua tampak sebagai pendiri dengan sebuah keraguan: bagaimana bisa ada satu sains saat berada dalam istilah 'being' yang ambigu?
Pertimbangkan sebuah analogi. Ada meja makan, dan ada meja pasang surut. Meja makan adalah meja dalam arti lempengan datar yang rata tetap pada kaki; Tabel pasang surut adalah tabel dalam arti susunan data yang sistematis dalam baris dan kolom. Tapi tidak ada satu pun 'meja' yang berlaku untuk perabot rumah tangga tempat saya menulis kata-kata ini dan buklet kecil yang ada di atasnya. Oleh karena itu akan menjadi bodoh untuk mengharapkan bahwa ada satu sains dari tabel, secara umum, yang mencakup antara objeknya baik meja makan dan tabel pasang surut. Tabel, artinya, bukan merupakan satu jenis tunggal dengan definisi tunggal, jadi tidak ada sains tunggal, atau bidang pengetahuan, yang dapat mencakup hal-hal yang benar yang disebut 'tabel'.
Jika istilah 'menjadi' ambigu dalam cara 'meja' itu, ilmu Aristoteles tentang keberadaan qua sama tidak mungkin dengan ilmu tabel qua tabel. Tapi, Aristoteles berpendapat dalam Γ.2, 'being' tidak ambigu dengan cara ini. 'Berada', dia mengatakan kepada kita, 'berkata dalam banyak cara' tapi bukan hanya (apa yang dia sebut) 'homonim', yaitu, sheerly ambigu. Sebaliknya, berbagai indera 'sedang' memiliki apa yang disebutnya 'ambiguitas' pro hen '- semuanya terkait dengan satu arti sentral. (Ungkapan Yunani ' pros hen ' berarti "dalam hubungannya dengan satu.")
Aristoteles menjelaskan maksudnya dengan beberapa contoh yang dia anggap serupa dengan 'keberadaan'. Perhatikan istilah 'sehat' dan 'medis'. Tak satu pun dari ini memiliki definisi tunggal yang berlaku secara seragam untuk semua kasus: tidak setiap kesehatan (atau medis) sehat (medis) dalam arti yang sama 'sehat' ('medis'). Ada berbagai hal yang bisa disebut 'sehat': orang, diet, olahraga, corak, dll. Tidak semuanya sehat dalam arti sama. Olahraga sehat dalam arti produktif kesehatan; corak yang jelas sehat dalam arti menjadi gejala kesehatan; Seseorang sehat dalam arti memiliki kesehatan yang baik.
Tetapi perhatikan bahwa berbagai indra ini mempunyai kesamaan: sebuah referensi untuk satu hal utama, kesehatan, yang sebenarnya hanya dimiliki oleh beberapa hal yang disebut 'sehat', yaitu organisme sehat, dan ini dikatakan sebagai sehat dalam arti utama istilah ini. Hal-hal lain dianggap sehat hanya sejauh mereka terkait dengan hal-hal yang sehat dalam pengertian utama ini.
Situasinya sama, Aristoteles mengklaim, dengan istilah 'being'. Ini juga memiliki pengertian utama serta indra terkait yang dengannya hal itu berlaku untuk hal-hal lain karena keduanya terkait dengan hal-hal yang disebut 'makhluk' dalam arti utama. Makhluk dalam arti utama adalah zat; makhluk dalam indera lainnya adalah kualitas, kuantitas, dan lain-lain, yang termasuk zat. Seekor hewan, misalnya seekor kuda, adalah makhluk, dan begitu juga warnanya, misalnya putih, makhluk. Tapi kuda adalah makhluk yang masuk akal - itu adalah zat - sedangkan warna putih (kualitas) adalah makhluk hanya karena memenuhi beberapa zat. Oleh karena itu, sebuah catatan tentang keberadaan sesuatu, oleh karena itu, pada akhirnya harus mengacu pada substansi. Oleh karena itu, ilmu menjadi qua being akan melibatkan sebuah catatan tentang kasus utama makhluk - zat.
Prinsip Dasar: Aksioma
Sebelum memulai studi tentang substansi ini, bagaimanapun, Aristoteles melanjutkan dalam Kitab Γ untuk berpendapat bahwa filsafat pertama, ilmu pengetahuan yang paling umum, juga harus membahas prinsip-prinsip yang paling mendasar - aksioma umum - yang digunakan dalam semua penalaran. Dengan demikian, filsafat pertama juga harus memperhatikan prinsip non-kontradiksi (PNC): prinsip bahwa "atribut yang sama tidak dapat pada saat yang sama dimiliki dan bukan termasuk subjek yang sama dan dalam hal yang sama" (1005b19). Ini, kata Aristoteles, adalah yang paling pasti dari semua prinsip, dan ini bukan hanya sebuah hipotesis. Namun, hal itu tidak dapat dibuktikan, karena dipekerjakan, secara implisit, dalam semua bukti, tidak peduli apa masalahnya. Ini adalah prinsip pertama, dan karenanya tidak berasal dari sesuatu yang lebih mendasar.
Lalu, bagaimana sains filsafat pertama bisa dikatakan tentang PNC? Ini tidak dapat menawarkan bukti PNC, karena PNC diasumsikan berdasarkan bukti yang mungkin ditawarkan - bukti konstruktivis dari PNC karena itu akan melingkar. Dengan demikian Aristoteles tidak berusaha membuktikan PNC; Dalam bab selanjutnya Γ ia berpendapat, sebaliknya, bahwa tidak mungkin untuk kafir kepada PNC. Mereka yang mengaku menolak PNC tidak dapat, jika mereka memiliki keyakinan sama sekali, percaya bahwa itu salah. Bagi seseorang yang memiliki kepercayaan pasti, jika dia ingin mengungkapkan kepercayaan ini pada dirinya atau orang lain, katakan sesuatu-dia harus membuat sebuah pernyataan. Dia harus, seperti kata Aristoteles, menandakan sesuatu. Tapi tindakan menandakan sesuatu hanya mungkin jika PNC diterima. Tanpa menerima PNC, orang tidak memiliki alasan untuk berpikir bahwa kata-katanya sama-sama memiliki arti - sama sekali tidak berarti satu hal daripada yang lain. Jadi siapa pun yang membuat pernyataan apapun telah berkomitmen pada PNC. Oleh karena itu Aristoteles tidak berpendapat bahwa PNC adalah kebenaran yang diperlukan (yaitu, dia tidak mencoba untuk membuktikan PNC); Sebaliknya, dia berpendapat bahwa PNC tidak dapat dipungkiri. (Untuk informasi lebih lanjut tentang PNC, lihat diskusi di entri logika Aristoteles )
5. Apa itu Substansi?
Dalam tujuh belas bab yang membentuk Buku Ζ Metafisika , Aristoteles mengambil studi tentang substansi yang dijanjikan. Dia memulai dengan mengulangi dan memperbaiki beberapa dari apa yang dia katakan di Γ: bahwa 'menjadi' dikatakan dalam banyak hal, dan bahwa pengertian utama 'keberadaan' adalah pengertian di mana zat adalah makhluk. Di sini, bagaimanapun, dia secara eksplisit menghubungkan indra sekunder 'menjadi' ke kategori non-substansi. Keutamaan substansi membuat Aristoteles mengatakan bahwa pertanyaan kuno 'Apa itu?' "Hanya pertanyaan 'apa itu substansi?'" (1028b4).
Orang mungkin mengira bahwa pertanyaan ini telah dijawab dalam Kategori . Di sana kami diberi, sebagai contoh zat primer, manusia atau kuda, dan kami mengetahui bahwa substansi utama adalah "apa yang bukan subjek atau subjek kata" (2a10). Hal ini tampaknya memberi kita contoh dan kriteria untuk menjadi, zat primer. Tapi di Metafisika Ζ, Aristoteles tampaknya tidak mengambil contoh atau kriteria yang harus diberikan.
Dalam Ζ.2 dia menceritakan berbagai jawaban yang diberikan pada pertanyaan tentang hal-hal apa saja yang merupakan zat - tubuh (termasuk tanaman, hewan, bagian tanaman dan hewan, unsur-unsur, benda langit), hal-hal yang lebih mendasar daripada tubuh ( permukaan, garis, dan titik), hal-hal tak terlihat (seperti Bentuk Platonis dan benda matematis) -dan tampaknya menganggap mereka semua sebagai kandidat yang layak pada saat ini. Dia tampaknya tidak ragu bahwa contoh zat yang paling jelas adalah yang jelas, namun membiarkan pertanyaan apakah ada orang lain juga.
Sebelum menjawab pertanyaan tentang contoh ini, dia mengatakan bahwa pertama-tama kita harus menjawab pertanyaan tentang kriteria: apa itu menjadi substansi ( tên ousian prôton ti estin )? Kriteria negatif ("tidak dalam subjek atau subjek") dari Kategori hanya memberi tahu barang-barang mana saja. Tetapi bahkan jika kita tahu bahwa ada sesuatu yang menjadi substansi, kita tetap harus mengatakan apa yang menjadikannya substansi - apa penyebabnya menjadi substansi. Inilah pertanyaan yang kemudian berubah menjadi Aristoteles. Menjawabnya adalah mengidentifikasi, seperti yang dikatakan Aristoteles, substansi benda itu.
6. Substansi, Materi, dan Subjek
Ζ.3 dimulai dengan daftar empat kandidat yang mungkin menjadi substansi dari sesuatu: esensi, universal, genus, dan subjek. Agaknya, ini berarti bahwa jika x adalah suatu substansi, maka substansi x bisa berupa (i) esensi x , atau (ii) predikat universal dari x , atau (iii) genus yang dimiliki, atau (iii) genus iv) subjek yang x predicated. Tiga kandidat pertama diangkat dalam bab-bab selanjutnya, dan Ζ.3 dikhususkan untuk pemeriksaan kandidat keempat: gagasan bahwa substansi sesuatu adalah subjek yang menjadi predikatnya.
Sebuah subjek, Aristoteles mengatakan kepada kita, adalah "yang darinya segala sesuatu didominasi, sementara itu sendiri tidak didasarkan pada hal lain" (1028b36). Karakterisasi subjek ini mengingatkan kita pada bahasa Kategori , yang memberitahu kita bahwa substansi utama tidak didasarkan pada hal lain, sedangkan hal-hal lain didasarkan padanya. Calon (iv) dengan demikian nampaknya mengulangi kriteria Kategori karena menjadi substansi. Tapi ada dua alasan untuk mewaspadai kesimpulan ini. Pertama, sedangkan kriteria subjek Kategori memberi tahu kami bahwa zat adalah subyek utama predikasi, kriteria subjek yang dipertimbangkan di sini seharusnya memberi tahu kami apa substansi dari sesuatu. Jadi, apa yang akan kita katakan adalah bahwa jika x adalah suatu substansi, maka substansi x - yang membuat x suatu substansi - adalah subjek yang x predikat. Kedua, karena komentar selanjutnya menjelaskan, Aristoteles mengingat sesuatu selain ide Kategori ini. Untuk subjek yang dia bayangkan di sini, katanya, adalah materi atau bentuk atau senyawa materi dan bentuk. Ini adalah konsep dari Fisika Aristoteles, dan tidak satupun dari mereka menduga dalam ontologi Kategori . Untuk menghargai isu yang diangkat oleh Aristoteles di sini, kita harus membandingkan secara singkat perlakuannya terhadap gagasan subjek dalam Fisika dengan itu dalam Kategori .
Dalam Kategori , Aristoteles prihatin dengan subyek predikasi: apa saja hal yang kita bicarakan, dan menganggap properti? Dalam Fisika , perhatiannya adalah dengan subyek perubahan: apa yang dikenakan (pada waktu yang berbeda) bertentangan predikat dan bertahan melalui proses perubahan? Tapi ada hubungan yang jelas antara konsepsi subjek ini, karena subjek perubahan harus memiliki satu predikat yang dimiliki pada saat itu yang bukan miliknya di lain waktu. Subyek perubahan, yaitu, juga merupakan subjek predikasi. (Kebalikannya tidak benar: angka adalah subjek predikat-enam genap, tujuh adalah prima - tapi bukan perubahan.)
Dalam Kategori , zat individu (manusia, kuda) diperlakukan sebagai subjek predikat yang mendasar. Mereka juga dipahami, secara tidak langsung, sebagai subyek perubahan. (Satu substansi, satu dan sama jumlahnya, dapat menerima pertengkaran. Seseorang individual, misalnya, menjadi satu dan sama, sekarang menjadi pucat dan sekarang gelap, sekarang panas dan sekarang dingin, sekarang buruk dan sekarang baik "4a17- 20.) Ini adalah perubahan dimana zat bergerak, atau berubah, atau tumbuh. Apa yang Kategori tidak jelajahi, bagaimanapun, adalah perubahan zat yang dihasilkan atau dimusnahkan. Tetapi teori perubahan Aristoteles berkembang dalam Fisika memerlukan beberapa subjek lain untuk perubahan seperti ini-subjek yang didasarkan pada substansi-dan ini mengidentifikasi materi sebagai subjek perubahan mendasar (192a31-32). Perubahan terlihat dalam Fisika sebagai proses di mana materi baik mengambil atau kehilangan bentuk.
Konsep materi dan bentuk, seperti yang kita catat, tidak ada dalam kategori . Zat individu-orang ini atau kuda itu-terlepas dari karakteristik kebetulan mereka-kualitas, dan lain-lain, yang ada di dalamnya - dipandang sebagai karya atom dasarnya sederhana dan tidak dapat dianalisis. Meskipun ada struktur metafisik dengan fakta bahwa, misalnya, kuda ini berwarna putih (kualitas tertentu melekat pada zat tertentu), fakta bahwa kuda ini adalah sejenis fakta kasar, tanpa struktur metafisik. Kuda ini adalah zat utama, dan kuda , spesies yang menjadi miliknya, adalah zat sekunder. Tapi tidak ada kompleks predikatif yang sesuai dengan fakta bahwa ini adalah kuda dengan cara yang ada seperti kompleks yang sesuai dengan fakta bahwa kuda ini berwarna putih.
Tetapi dari sudut pandang Fisika , individu substansial dipandang sebagai kompleks predikatatif (bandingkan Matthen 1987b); Mereka adalah senyawa hylomorphic - senyawa materi dan bentuk - dan kriteria subjek terlihat agak berbeda dari perspektif hylomorphic. Metafisika Ζ.3 memeriksa kriteria subjek dari perspektif ini.
Materi, bentuk, dan senyawa materi dan bentuk semuanya dapat dianggap sebagai subjek, Aristoteles mengatakan kepada kita, (1029a2-4), namun mana daripadanya? Kriteria subjek dengan sendirinya mengarah pada jawaban bahwa substansi x adalah masalah yang sepenuhnya tak tentu yang x disusun (1029a10). Untuk bentuk adalah predikat materi sebagai subjek, dan seseorang selalu dapat menganalisa senyawa hylomorphic menjadi predikat dan subjeknya berdasarkan predikat. Dan ketika semua predikat telah dihapus (dalam pemikiran), subjek yang tetap sama sekali tidak ada dalam haknya sendiri - entitas yang sifatnya tidak disengaja (1029a12-27). Subjek yang dihasilkan adalah materi dari mana semua formulir telah dihapus. (Beasiswa tradisional menyebut "masalah utama ini", tapi Aristoteles tidak di sini menunjukkan apakah dia benar-benar berpikir demikian.) Jadi, kriteria subjek mengarah pada jawaban bahwa substansi x adalah materi tak berbentuk yang pada akhirnya disusun .
Tetapi Aristoteles menolak jawaban ini sebagai tidak mungkin (1029a28), dengan mengklaim bahwa substansi itu harus "terpisah" ( chôriston ) dan "beberapa ini" ( tode ti kadang diterjemahkan sebagai "sesuatu ini"), dan menyiratkan bahwa materi tersebut gagal memenuhi persyaratan ini. Tepatnya, jumlah persyaratan adalah masalah perdebatan ilmiah yang cukup banyak. Sebuah interpretasi yang masuk akal berjalan sebagai berikut. Menjadi terpisah ada hubungannya dengan kemampuan untuk dapat eksis secara mandiri ( x terpisah dari y jika x mampu berdiri sendiri secara independen dari y ), dan menjadi beberapa hal ini berarti menjadi individu yang menentukan. Jadi sebuah zat harus menjadi individu yang menentukan yang mampu eksis sendiri. (Satu mungkin bahkan berpendapat, meskipun ini kontroversial, bahwa pada catatan Aristoteles tidak setiap "ini" juga "terpisah." Warna atau bentuk tertentu dapat dianggap sebagai individu yang menentukan yang tidak mampu melakukannya sendiri - selalu warna bentuk dari beberapa substansi atau lainnya.) Tapi materi gagal secara bersamaan baik chôriston dan tode ti . Materi yang terdiri dari substansi mungkin ada secara independen dari substansi itu (pikirkan kayu yang terdiri dari meja tulis, yang ada sebelum meja dibuat dan dapat bertahan dari pembongkaran meja kerja), tapi tidak seperti itu. individu yang pasti - ini hanya kuantitas dari jenis materi tertentu. Tentu saja, masalahnya dapat ditafsirkan sebagai substansi individual yang pasti (hanya kayu, mungkin dikatakan, meja tertentu yang dibuatnya), namun dalam hal ini tidak terpisah dari bentuk atau bentuk yang menjadikannya substansi itu ( kayu tidak bisa menjadi meja tertentu kecuali meja). Jadi meski materi dalam arti terpisah dan dalam beberapa hal ini, tidak bisa keduanya terpisah dan beberapa ini. Dengan demikian tidak memenuhi syarat sebagai substansi benda yang masalah itu.
7. Zat dan Esensi
Aristoteles berubah menjadi Ζ.4 menjadi pertimbangan kandidat berikutnya untuk substansi: esensi. ('Esensi' adalah terjemahan bahasa Inggris standar dari ungkapan aneh Aristoteles kepada ti ên einai , yang secara harfiah berarti "apa adanya" untuk sesuatu. Ungkapan ini sangat membingungkan penerjemah Romawi bahwa mereka menciptakan esensi bahasa untuk membuat keseluruhan ungkapan, Aristoteles kadang-kadang menggunakan ungkapan yang lebih pendek untuk hal yang sama , secara harfiah "apa adanya," untuk gagasan yang hampir sama.) Dalam karya logisnya , Aristoteles menghubungkan gagasan esensi dengan itu. definisi ( horismos ) - "sebuah definisi adalah sebuah akun ( logos ) yang menandakan sebuah esensi" ( Topik 102a3) - dan dia menghubungkan kedua gagasan ini dengan jenis predikat tertentu ( hulu kath ' secara harfiah, "dalam hal dari dirinya sendiri ") -" apa yang menjadi milik suatu benda sehubungan dengan dirinya sendiri miliknya esensinya ( en tôi ti esti ) "untuk kita lihat" di akun yang menyatakan esensi "( Posterior Analytics , 73a34-5) . Dia mengulangi gagasan ini di Ζ.4: "ada esensi dari hal-hal yang logonya adalah definisi" (1030a6), "esensi dari sesuatu adalah apa yang dikatakan berkaitan dengan dirinya sendiri" (1029b14). Penting untuk diingat bahwa bagi Aristoteles, seseorang mendefinisikan sesuatu, bukan kata-kata. Definisi harimau tidak memberi tahu kita arti kata 'harimau'; Ini memberitahu kita apa itu menjadi seekor harimau, seperti apa harimau itu berkenaan dengan dirinya sendiri. Dengan demikian, definisi harimau menyatakan esensi - tentang "apa adanya" harimau, apa yang diprediksikan tentang harimau itu sendiri .
Jawaban pendahuluan Aristoteles (Ζ.4) pada pertanyaan "Apa itu substansi?" Adalah substansi itu esensi, tapi ada kualifikasi penting. Sebab, seperti yang dia tunjukkan, "definisi ( horismos ), seperti 'apa adanya' ( ti esti ), dikatakan dalam banyak cara" (1030a19). Artinya, item dalam semua kategori dapat didefinisikan, jadi item dalam semua kategori memiliki esensi-sama seperti ada esensi manusia, ada juga esensi kulit putih dan esensi musikal. Tapi, karena sifat yang baik dari 'adalah', esensi semacam itu adalah definisi sekunder - "dan esensi utamanya ( protektif ) dan tanpa kualifikasi ( haplôs ) zat" (1030b4-6). Jadi, Ζ 4 memberi tahu kita, hanya esensi utama inilah yang merupakan zat. Aristoteles tidak membahas rincian "hierarki esensi" ini (Loux, 1991), namun memungkinkan untuk merekonstruksi teori hierarki semacam itu berdasarkan perkembangan selanjutnya dalam Buku Ζ.
Dalam Ζ.6, Aristoteles melanjutkan dengan berpendapat bahwa jika sesuatu itu "utama" dan "dibicarakan sehubungan dengan kejadian itu sendiri ( katak 'hauto legomenon )" itu adalah satu dan sama dengan esensinya. Arti yang tepat dari klaim ini, serta sifat dan validitas argumen yang ditawarkan untuk mendukungnya, adalah masalah kontroversi ilmiah. Tapi tampaknya aman untuk mengatakan bahwa Aristoteles berpikir bahwa "kesatuan yang tidak disengaja" seperti manusia yang pucat bukanlah sebuah kateter hauto (karena pucat adalah karakteristik kebetulan seseorang) dan hal itu tidak sama dengan esensinya. Orang yang pucat , maksudnya, tidak menentukan "apa adanya" keberadaan setiap makhluk primer, dan karenanya tidak dapat menjadi inti dari jenis utama. Seperti yang telah kita katakan, "hanya spesies genus yang memiliki esensi" (1030a11-12) dalam pengertian utama. Manusia adalah spesies, jadi ada esensi manusia; Tapi manusia pucat bukanlah spesies dan, bahkan jika ada hal seperti esensi pria pucat, maka itu bukanlah esensi primer.
Pada titik ini tampaknya ada hubungan erat antara esensi substansi dan spesiesnya ( eidos ), dan ini mungkin menggoda seseorang untuk menganggap bahwa Aristoteles adalah mengidentifikasi substansi suatu benda (karena substansi suatu benda adalah hakikatnya) dengan spesiesnya. (Konsekuensi dari gagasan ini adalah bahwa Aristoteles secara radikal mengubah konsepsinya tentang pentingnya spesies, yang dalam Kategori yang disebutnya sebagai zat sekunder, yaitu suatu zat hanya dalam arti sekunder.) Tetapi identifikasi semacam itu akan menjadi sebuah kesalahan, karena dua alasan. Pertama, sudut pandang Aristoteles pada 1030a11 bukanlah bahwa suatu spesies adalah esensi, tapi esensi dari jenis utama sesuai dengan spesies (misalnya manusia ) dan bukan jenis yang agak sempit (misalnya manusia pucat ). Kedua, kata ' eidos ', yang berarti 'spesies' dalam karya logis, telah memperoleh makna baru dalam konteks hylomorphic, yang berarti 'bentuk' (berlawanan dengan 'materi') daripada 'spesies' (berlawanan dengan ' marga'). Dalam kerangka konseptual Metafisika Ζ, universal seperti manusia atau kuda - yang disebut spesies dan zat sekunder dalam Kategori - diartikan sebagai "bukan substansi, tapi senyawa dari formula tertentu dan masalah tertentu, yang diambil secara universal "(Ζ.10, 1035b29-30). Eidos yang merupakan substansi utama dalam Buku Ζ bukanlah spesies yang merupakan substansi individu melainkan bentuk yang didasarkan pada materi yang dikandungnya.
8. Zat sebagai Senyawa Hylomorphic
Peran bentuk dalam konteks hylomorphic ini adalah topik Ζ.7-9. (Meskipun bab-bab ini hampir dipastikan tidak termasuk dalam Buku Ζ-tidak ada referensi untuk mereka, misalnya, dalam ringkasan Ζ yang diberikan dalam Η.1, yang melompat langsung dari Ζ.6 sampai Ζ.10-mereka memberikan sebuah hubungan antara zat dan bentuk dan dengan demikian mengisi apa yang sebaliknya menjadi celah dalam argumen.) Karena zat individual dipandang sebagai senyawa hylomorphic, peran materi dan bentuk pada generasinya harus dipertanggungjawabkan. Entah kita memikirkan benda alam, seperti tumbuhan dan hewan, atau artefak, seperti rumah, persyaratan untuk generasi sama. Kami tidak menghasilkan masalah (untuk menganggap bahwa kita mengarah pada kemunduran yang tak terbatas) dan juga tidak menghasilkan bentuk (apa yang bisa kita buat darinya?); Sebaliknya, kami memasukkan formulir ke dalam masalah ini, dan menghasilkan senyawa (Ζ.8, 1033a30-b9). Baik materi dan formulirnya harus sudah ada sebelumnya (Ζ.9, 1034b12). Tapi sumber gerak dalam kedua kasus tersebut - yang oleh Aristoteles disebut "penyebab yang bergerak" dari kedatangan - adalah bentuknya.
Dalam produksi artistik, bentuknya ditemukan dalam jiwa pengrajin, karena "seni bangunan adalah bentuk rumah" (1034a24) dan "bentuknya ada di dalam jiwa" (1032b23) dari pengrajin. Misalnya, pembangun memiliki rencana atau desain rumah dan dia tahu bagaimana membangunnya; Dia kemudian "menyirami" rencana atau desain itu dengan memasukkannya ke dalam bahan yang dengannya dia membangun rumah tersebut. Dalam produksi alami, bentuknya ditemukan pada orang tua, di mana "si begetter sama jenisnya dengan yang diperanakkan, bukan satu jumlahnya tapi satu dalam bentuk - untuk pria menghasilkan manusia" (1033b30-2). Tapi bagaimanapun, bentuknya sudah ada dan tidak diproduksi (1033b18).
Seperti untuk apa yang dihasilkan dalam produksi hylomorphic seperti itu, itu benar dijelaskan dengan nama wujudnya, bukan dengan hal itu. Apa yang dihasilkan adalah rumah atau manusia, bukan batu bata atau daging. Tentu saja, apa yang terbuat dari emas mungkin masih bisa dijelaskan dari segi komponen materialnya, tapi kita harus menyebutnya bukan "emas" tapi "emas" (1033a7). Karena jika emas adalah barang dari mana patung dibuat, ada hadiah emas di awal, dan karena itu bukan emas yang terbentuk. Itu adalah patung yang terbentuk, dan meskipun patung itu terbuat dari emas - yaitu terbuat dari emas - tidak dapat diidentifikasi dengan emas yang dibuatnya.
Inti dari senyawa hylomorphic itu jelas bentuknya, bukan masalahnya. Seperti yang dikatakan Aristoteles "dengan bentuk maksud saya esensi dari setiap benda, dan substansinya yang utama" (1032b1), dan "ketika saya berbicara tentang substansi tanpa materi, maksud saya esensi" (1032b14). Ini adalah bentuk zat yang membuatnya menjadi semacam benda itu, dan karenanya merupakan bentuk yang memenuhi kondisi yang semula dibutuhkan untuk menjadi substansi dari sesuatu. Substansi suatu benda adalah wujudnya.
9. Zat dan Definisi
Pada Ζ.10 dan 11, Aristoteles kembali ke pertimbangan esensi dan definisi yang tertinggal di Ζ.6, tapi sekarang dalam konteks hylomorphic berkembang di Ζ.7-9. Pertanyaan utama yang dibahas dalam bab ini adalah apakah definisi x pernah mencakup referensi mengenai masalah x . Jika beberapa definisi termasuk referensi materi, maka kaitan antara esensi dan bentuk tampaknya akan melemah.
Aristoteles memulai Ζ.10 dengan mengesahkan prinsip berikut tentang definisi dan bagiannya: "sebuah definisi adalah sebuah akun, dan setiap akun memiliki bagian, dan bagian dari akun berdiri pada bagian dari hal tersebut dengan cara yang sama seperti keseluruhan akun berdiri untuk semuanya "(1034b20-22). Artinya, jika y adalah bagian dari hal yang pasti x , maka definisi x akan mencakup sebagai sesuatu z yang sesuai dengan y . Memang, z harus berdiri pada hubungan yang sama dengan definisi x yang berada pada x ; Artinya , z adalah definisi dari y . Jadi, menurut prinsip ini, definisi suatu hal akan mencakup definisi dari bagian-bagiannya.
Di satu sisi, konsekuensi prinsip ini tampaknya sangat masuk akal, mengingat gagasan Aristoteles bahwa hal itu adalah universal yang dapat didefinisikan (Ζ.11, 1036a29). Pertimbangkan sebagai definiendum universal, seperti manusia , dan definiensinya, binatang rasional . Bagian-bagian dari definiens ini adalah universal dan rasional . Jika bagian-bagian ini, pada gilirannya, dapat didefinisikan, maka masing-masing harus diganti, dalam definisi manusia , dengan definisinya sendiri, dan seterusnya. Dengan cara ini definisi universal yang lengkap dan memadai seperti manusia tidak akan berisi bagian yang dapat didefinisikan lebih jauh. Semua definisi yang benar, atau benar-benar dianalisis, akhirnya terdiri dari istilah-istilah sederhana yang tidak dapat didefinisikan lebih jauh.
Tetapi implikasi dari gagasan ini untuk definisi senyawa hylomorphic sangat jelas: karena materi tampaknya merupakan bagian dari senyawa semacam itu, definisi senyawa tersebut akan mencakup, sebagai bagian, definisi komponen materialnya. Dan konsekuensi ini tampaknya tidak masuk akal bagi Aristoteles. Sebuah lingkaran, misalnya, tampaknya terdiri dari dua lingkaran setengah lingkaran (untuk itu jelas dapat dibagi menjadi dua lingkaran setengah lingkaran), namun definisi lingkaran tidak dapat disusun dari definisi dua bagian setengah lingkarannya. Sebab, seperti yang ditunjukkan Aristoteles (1035b9), setengah lingkaran didefinisikan dalam lingkaran , dan bukan sebaliknya. Poinnya diambil dengan baik, karena jika lingkaran didefinisikan dalam istilah semicircles, maka mungkin setengah lingkaran akan didefinisikan dalam lingkaran seperempat di mana mereka disusun, dan seterusnya, ad infinitum . Kemunduran tak berhingga yang dihasilkan akan membuat tidak mungkin untuk mendefinisikan lingkaran sama sekali, karena seseorang tidak akan pernah mencapai bagian "sederhana" paling akhir dari definisi semacam itu yang akan disusun.
Aristoteles menggoda dengan gagasan untuk membedakan antara indera yang berbeda di mana satu hal dapat menjadi bagian dari yang lain (1034b33), namun mengusulkan solusi yang berbeda: untuk menentukan dengan cermat keseluruhan masalah yang dituduhkan sebagai bagian. "Perunggu adalah bagian dari patung majemuk, tapi bukan dari patung yang diucapkan sebagai bentuk" (1035a6). Demikian pula, "garis ketika dibagi melewati ke bagiannya, dan manusia menjadi tulang dan otot dan daging, tapi tidak mengikuti bahwa mereka terdiri dari ini sebagai bagian dari esensi mereka" (1035a17-20). Sebaliknya, "bukan substansi tapi senyawa yang terbagi dalam tubuh dan bagian-bagiannya menjadi materi" (1035b21-2).
Dalam mengemukakan kembali poinnya "namun lebih jelas" (1035b4), Aristoteles mencatat secara naluriah aspek penting lainnya dari teorinya tentang substansi. Dia mengulangi prioritas bentuk, dan bagian-bagiannya, mengenai materi di mana sebuah senyawa dibagi, dan mencatat bahwa "jiwa binatang (karena inilah substansi makhluk hidup) adalah substansi mereka" (1035b15). Gagasan tersebut berulang di Ζ.11, di mana dia mengumumkan bahwa "jelas bahwa jiwa adalah zat utama dan tubuh adalah materi" (1037a5). Ini dikembangkan lebih lanjut, dalam Metafisika , di Ζ.17, seperti yang akan kita lihat di bawah, dan terutama di De Anima . Untuk detail lebih lanjut tentang topik ini, lihat Bagian 3 dari entri tentang psikologi Aristoteles .
Sekarang kembali ke masalah yang diangkat oleh kebutuhan nyata untuk merujuk pada materi dalam definisi suatu substansi, kita dapat mencatat bahwa solusi yang ditawarkan Aristoteles di Ζ.10 hanya sebagian berhasil. Poinnya nampaknya adalah bahwa sementara perunggu bisa menjadi bagian dari patung tertentu, bukan pula perunggu perunggu atau perunggu pada umumnya yang masuk ke dalam esensi patung, karena terbuat dari perunggu bukanlah bagian dari apa itu menjadi sebuah patung. patung. Tapi itu hanya karena patung, meski harus terbuat dari beberapa jenis materi, tidak memerlukan jenis materi tertentu. Tapi bagaimana dengan jenis zat yang memang membutuhkan jenis materi tertentu? Perbedaan Aristarkle antara bentuk dan senyawa tidak dapat digunakan dalam kasus semacam itu untuk mengisolasi esensi dari materi. Dengan demikian mungkin ada alasan untuk berpikir bahwa referensi tentang materi harus menyusup ke dalam setidaknya beberapa definisi.
Dalam Ζ.11, Aristoteles membahas kasus seperti itu (walaupun bagiannya sulit dan ada ketidaksepakatan mengenai interpretasinya). "Bentuk manusia selalu ditemukan dalam daging dan tulang dan bagian dari jenis ini," tulis Aristoteles (1036b4). Intinya bukan hanya bahwa setiap orang tertentu harus terbuat dari materi, tapi masing-masing harus dibuat dari jenis daging dan tulang tertentu, dan lain-lain. "Beberapa hal," lanjutnya, "pastinya adalah bentuk tertentu dalam masalah tertentu "(1036b23), sehingga tidak mungkin untuk mendefinisikannya tanpa mengacu pada bagian materialnya (1036b28). Meskipun demikian, Aristoteles berakhir Ζ.11 seolah-olah dia telah membela klaim bahwa definisi itu berbentuk sendiri. Mungkin maksudnya adalah bahwa kapan pun penting bagi zat yang terbuat dari bahan tertentu (misalnya, manusia itu terbuat dari daging dan tulang, atau bahwa "gergaji tidak dapat terbuat dari wol atau kayu," Η. 4, 1044a28) ini dalam arti tertentu merupakan persyaratan formal atau struktural. Bagaimanapun, sejenis materi, bagaimanapun, dapat dianalisis dengan benar secara hylomorphically-perunggu, misalnya, adalah campuran tembaga dan timah sesuai dengan rasio atau rumus tertentu ( logo ), yang pada gilirannya didasarkan pada beberapa subjek dasar yang lebih umum. Referensi tentang materi dalam definisi akan selalu menjadi jenis materi tertentu, dan karenanya menjadi predikat, bukan subjek. Bagaimanapun, jika dengan 'materi' ada dalam pikiran pokok yang disinggung di dalam Ζ.3 (disebut 'masalah utama'), tidak akan ada referensi untuk itu dalam definisi apapun, "untuk ini tidak terbatas" ( 1037a27).
Ζ.12 memperkenalkan masalah baru tentang definisi - apa yang disebut "kesatuan definisi." Masalahnya adalah ini: definisi bersifat kompleks (definiens selalu merupakan kombinasi dari istilah), jadi apa yang menyebabkan definiendum menjadi satu hal, bukan dari banyak (1037b10)? Misalkan manusia didefinisikan sebagai hewan berkaki dua ; "Mengapa yang ini dan tidak banyak - berkaki dua dan binatang ?" (1037b13-14). Agaknya, Aristoteles mengingat pembahasannya di Ζ.4 dari "kesatuan tak disengaja" semacam itu sebagai pria pucat. Perbedaannya tidak mungkin bahasa kita mengandung satu kata ('man') untuk seekor binatang berkaki dua, namun tidak ada satu kata pun untuk pria pucat, karena Aristoteles telah mengakui (1029b28) bahwa kita mungkin sudah memiliki satu istilah (dia menyarankan agar dia benar-benar 'jubah') untuk pria pucat, tapi itu tetap tidak membuat formula 'manusia pucat' sebagai definisi atau esensi manusia pucat (1030a2).
Aristoteles mengusulkan sebuah solusi yang sesuai dengan definisi yang dicapai oleh "metode pembagian." Menurut metode ini (lihat logika Aristoteles ), seseorang memulai dengan genus terluas yang mengandung spesies yang akan didefinisikan, dan membagi genus menjadi dua sub-genera oleh sarana dari beberapa differentia. Seseorang kemudian menempatkan definiendum di salah satu sub-genera, dan melanjutkan untuk membaginya dengan perbedaan lain, dan seterusnya, sampai seseorang tiba di spesies definiendum. Ini adalah definisi klasik oleh genus dan differentia. Usulan Aristoteles adalah bahwa "pembagian itu harus oleh perbedaan perbedaan" (1038a9). Misalnya, jika seseorang menggunakan perbedaan kaki untuk membagi hewan genus, orang kemudian menggunakan differensiasi seperti berkaki ganda untuk divisi berikutnya. Jika seseorang membaginya dengan cara ini, Aristoteles mengklaim, "perbedaan yang jelas (atau tuntas, teleutaia ) terakhir akan menjadi substansi dari hal dan definisinya" (1038a19). Untuk masing-masing "differentia of differentia" memerlukan pendahulunya (yang berkaki lurus memerlukan kaki), sehingga rantai diferensiasi yang panjang dapat diganti hanya dengan perbedaan terakhir. Seperti yang ditunjukkan Aristoteles, "dengan mengatakan bahwa berkaki dua kaki betina ... mengatakan hal yang sama lebih dari satu kali" (1038a22-24).
Proposal ini menunjukkan bagaimana serangkaian perbedaan yang panjang dalam suatu definisi dapat dikurangi menjadi satu, namun tidak menyelesaikan masalah kesatuan definisi. Karena kita masih dihadapkan pada kenyataan bahwa genus + differentia merupakan pluralitas bahkan jika perbedaannya adalah yang terakhir, atau "selesai," satu. Maka tidak mengherankan bila Aristoteles kembali ke masalah kesatuan kemudian (Η.6) dan menawarkan solusi yang berbeda.
10. Zat dan Alam Semesta
Pada titik ini, kita tampaknya memiliki gagasan yang jelas tentang sifat bentuk substansial yang dianggap Aristoteles darinya. Bentuk substansial adalah inti dari suatu zat, dan ini sesuai dengan spesies. Karena itu adalah esensi, bentuk substansial adalah apa yang dilambangkan dengan definiens sebuah definisi. Karena hanya universal yang dapat didefinisikan, bentuk substansialnya adalah universal. Bentuk substansialnya adalah universal dikonfirmasikan oleh komentar Aristoteles, di akhir Ζ.8, bahwa "Socrates dan Callias berbeda karena masalah mereka ... tapi bentuknya sama" (1034a6-8). Bagi mereka untuk menjadi sama dalam bentuk adalah bagi mereka untuk memiliki bentuk yang sama, yaitu untuk satu dan bentuk substansial yang sama untuk dipredikatkan dari dua rumpun materi yang berbeda. Dan menjadi "predikat banyak" adalah apa yang membuat sesuatu menjadi universal ( De Interpretatione 17a37).
Tapi Ζ.13 melempar seluruh pemahaman kita ke dalam kekacauan. Aristoteles dimulai dengan kembali ke kandidat untuk gelar ousia yang diperkenalkan di Ζ.3, dan menunjukkan bahwa sekarang telah membahas klaim subjek dan intinya, sekarang saatnya untuk mempertimbangkan kandidat ketiga, yang universal. Tetapi sisa bab ini terdiri dari rentetan argumen sampai pada kesimpulan bahwa universal bukanlah substansi.
Ζ.13 oleh karena itu menghasilkan ketegangan mendasar dalam metafisika Aristoteles yang telah memecah penafsirnya. Beberapa orang berpendapat bahwa teori Aristoteles pada akhirnya tidak konsisten, dengan alasan bahwa ia berkomitmen pada ketiga proposisi berikut ini:
(saya) Zat adalah bentuk.
(ii) Bentuknya universal.
(aku aku aku) Tidak universal adalah substansi.
Yang lain telah memberikan interpretasi yang menurut Aristoteles tidak mempertahankan semua (i) - (iii), dan ada banyak variasi interpretasi semacam itu, terlalu banyak yang harus diteliti di sini. Tapi ada dua garis interpretasi utama. Menurut salah satu, bentuk substansial Aristoteles bukanlah universal sama sekali, namun masing-masing dimiliki secara eksklusif untuk bentuk mana saja, dan oleh karena itu ada banyak bentuk substansial dari jenis tertentu karena ada beberapa hal dari jenis itu. Menurut argumen Aristoteles lainnya di Ζ.13 tidak dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa tidak universal adalah substansi, tout court , namun beberapa tesis yang lebih lemah yang kompatibel dengan hanya ada satu bentuk substansial untuk semua hal yang termasuk dalam spesies yang sama. . Pendukung bentuk tertentu (atau esensi) meliputi Sellars 1957, Harter 1975, Hartman 1977, Irwin 1988, Witt 1989b. Penentang meliputi Woods 1967, Owen 1978, Code 1986, Loux 1991, Lewis 1991.
Adalah bodoh jika mencoba menyelesaikan masalah ini di dalam batasan-batasan masuknya sekarang, karena ini mungkin merupakan isu interpretasi tunggal terbesar dan paling disengketakan mengenai Metafisika Aristoteles. Sebaliknya, saya akan menyebutkan beberapa pertimbangan utama yang muncul di setiap sisi perselisihan ini, dan memberikan alasan saya untuk berpikir bahwa bentuk substansial adalah universal.
Gagasan bahwa bentuk substansial adalah spesifik yang didukung oleh klaim Aristoteles bahwa suatu substansi "terpisah dan sebagian ini" ( chôriston kai tode ti , Ζ.3), bahwa tidak ada universal yang terpisah dari hal-hal khusus mereka (Ζ.13), dan bahwa universal tidak substansi (Ζ.13). Di sisi lain, gagasan bahwa bentuk substansial adalah universal didukung oleh klaim Aristoteles bahwa substansi, par excellence , entitas yang dapat didefinisikan (Ζ.4), definisi itu bersifat universal (Ζ.11), dan bahwa itu tidak mungkin untuk menentukan hal-hal khusus (Ζ.15).
Menurut pendapat saya, ketidaktentuan informasi membuat tidak mungkin bentuk-bentuk substansial menjadi istimewa. Jika ada bentuk substansial yang unik untuk beberapa hal yang masuk akal, katakanlah Callias, maka definisi yang sesuai dengan bentuk atau esensi itu, akan berlaku secara unik untuk Callias - ini akan mendefinisikannya, itulah yang menurut Aristoteles tidak dapat dilakukan. Pertanyaannya adalah, apakah bukti yang melawan bentuk substansial yang universal dapat diatasi. Ini kurang jelas, tapi pertimbangan berikut ini relevan.
(1) Klaim Aristoteles bahwa bentuk substansial adalah individu ( tode ti ) tidak mengesampingkan keberadaannya sebagai universal ( katholou ). Universal sama dengan hal-hal khusus ( kath 'hekasta ), bukan individu (walaupun Aristoteles kadang-kadang mengabaikan perbedaan antara tode dan kath' hekaston ). Apa yang membuat sesuatu tode ti adalah menjadi hal yang sepenuhnya ditentukan, tidak terdiferensialkan lebih lanjut; Apa yang membuat sesuatu sebuah kath 'hekaston adalah sesuatu yang istimewa, tidak dapat diulang, dan tidak didasarkan pada hal lain. Dengan demikian, ada kemungkinan universal tode ti- sepenuhnya universal yang tidak dapat dibagi menjadi universal tingkat rendah, namun didasarkan pada banyak hal.
(2) Klaim bahwa tidak ada universal selain hal-hal yang perlu dipahami dalam konteks. Ketika Aristoteles menegaskan (1038b33) bahwa "tidak ada binatang selain dari hal-hal khusus ( ta tina )" dia sama cenderung merujuk pada jenis hewan tertentu seperti spesimen tertentu. Jika demikian, intinya mungkin bahwa jenis generik, seperti hewan, secara ontologis bergantung pada spesiesnya, dan karenanya pada bentuk substansial yang merupakan esensi spesies tersebut.
(3) Argumen-argumen Ζ.13 melawan substansial universal dipresentasikan sebagai bagian dari investigasi serapan dan tanggapan atas kebingungan yang ada dalam pengertian bentuk substansial. Tidak jelas, oleh karena itu, apakah selimut tersebut mengklaim "Tidak universal adalah substansi" yang dimaksudkan untuk bisa diterima tanpa kualifikasi. Memang, pemeriksaan yang lebih cermat terhadap argumen tersebut mungkin menunjukkan bahwa kualifikasi diperlukan jika argumennya meyakinkan. Misalnya, argumen pada 1038b11-15 didasarkan pada premis bahwa substansi x itu aneh ( idion ) ke x . Ini kemudian menarik kesimpulan bahwa universal tidak dapat menjadi substansi dari semua contohnya (karena hal itu tidak dapat menjadi penghinaan bagi mereka semua), dan menyimpulkan bahwa itu pastilah substansi "tidak ada satupun." Tetapi perhatikan bahwa kesimpulan ini tidak katakan bahwa tidak universal dapat menjadi substansi, tetapi hanya bahwa universal tidak dapat menjadi substansi dari contoh-contohnya (bandingkan Kode 1978). Inti Aristoteles mungkin karena bentuk didasarkan pada materi, bentuk substansial diprediksi dari berbagai rumpun materi. Tapi itu bukan substansi rumpun materi itu, karena hal itu didasarkan secara tidak sengaja. Hal yang dengannya berkorelasi unik, dan yang merupakan substansinya, bukanlah salah satu contohnya, namun merupakan bentuk substansial itu sendiri . Kesimpulan ini seharusnya tidak mengherankan mengingat klaim Aristoteles di Ζ.6 bahwa "setiap substansi adalah satu dan sama dengan esensinya." Bentuk substansial universal hanyalah esensi itu.
11. Zat sebagai Penyebab Menjadi
Dalam Ζ.17 Aristoteles mengusulkan titik tolak baru dalam usahanya untuk mengatakan zat macam apa. Gagasan baru adalah bahwa substansi adalah "prinsip dan penyebab" ( archê kai aitia , 1041a9) keberadaan. Sebelum melihat rincian akunnya, kita perlu membuat jalan memutar singkat ke dalam teori penyebab Aristoteles. Teks yang relevan adalah Fisika II.3, Analisis Posterior II.11, dan Metafisika Α.3 dan Δ.2. Lihat juga entri tentang filosofi alam Aristoteles dan Bagian 2 dari entri tentang psikologi Aristoteles .
Kata aitia ("penyebab" atau, mungkin lebih baik, "penjelasan"), Aristoteles mengatakan kepada kita, "dikatakan dengan banyak cara." Dalam satu hal, penyebabnya adalah "dari mana sesuatu datang, dan yang terus berlanjut ; misalnya, perunggu, perak, dan genus ini adalah penyebab dari sebuah patung atau mangkuk "( Fisika 194b24). Penyebab dalam pengertian ini secara tradisional disebut penyebab material , walaupun Aristoteles sendiri tidak menggunakan label ini. Dalam arti kedua, penyebabnya adalah "bentuk ... akun esensi" (194b27), yang secara tradisional disebut penyebab formal . Rasa ketiga, yang secara tradisional disebut penyebab efisien , adalah "sumber utama perubahan atau pemulihan" (194b30). Dalam pengertian ini, Aristoteles mengatakan, seorang penasihat adalah penyebab sebuah tindakan, seorang ayah adalah penyebab anaknya, dan secara umum produser adalah penyebab produk tersebut. Keempat adalah apa yang secara tradisional disebut penyebab akhir , yang oleh Aristoteles dicirikan sebagai "akhir ( telos ), yang mana hal itu dilakukan" (194b33). Dalam hal ini, katanya, kesehatan adalah penyebab jalannya berjalan, karena kita mungkin bisa menjelaskan jalan seseorang dengan mengatakan bahwa ia berjalan agar sehat-kesehatan adalah jalannya jalan. Perhatikan bahwa, seperti dalam kasus ini, "hal-hal yang mungkin menjadi penyebab satu sama lain - kerja keras kebugaran, dan kebugaran kerja keras - walaupun tidak dalam arti yang sama: kebugaran adalah pekerjaan yang sulit, sedangkan kerja keras adalah prinsip gerak "(195a10). Jadi kerja keras adalah penyebab kebugaran yang efisien, karena seseorang menjadi bugar dengan kerja keras, sementara kebugaran adalah penyebab akhir kerja keras, karena seseorang bekerja keras untuk menjadi bugar.
Meskipun Aristoteles berhati-hati untuk membedakan empat jenis sebab (atau empat pengertian berbeda 'penyebabnya'), penting untuk dicatat bahwa ia mengklaim bahwa satu dan hal yang sama dapat menjadi penyebab di lebih dari satu pengertian. Seperti yang dia katakan, "bentuk, penggerak, dan telos sering bertepatan" (198a25). Dan di De Anima dia sangat eksplisit bahwa jiwa, yang merupakan bentuk atau hakikat makhluk hidup, "adalah penyebab tiga cara yang telah kita pahami" (415b10) - tidak efisien, formal, dan final.
Mari kita kembali ke diskusi Aristoteles di Ζ.17. Tugas sebab atau prinsip keberadaan, catatannya, adalah untuk menjelaskan mengapa satu hal menjadi milik orang lain (1041a11); Artinya, ini adalah untuk menjelaskan beberapa fakta predikasional. Yang perlu dijelaskan, misalnya, mengapa ini pria , atau itu adalah rumah . Tapi pertanyaan macam apa ini? Satu-satunya hal yang bisa jadi manusia adalah laki-laki; Satu-satunya yang bisa menjadi rumah adalah rumah. Jadi, sepertinya kita bertanya mengapa seseorang laki-laki atau mengapa rumah adalah rumah, dan ini tampaknya merupakan pertanyaan bodoh bahwa semua memiliki jawaban yang sama: karena masing-masing itu sendiri (1041a17-20). Oleh karena itu pertanyaan harus diulang dengan mengambil keuntungan dari kemungkinan analisis hylomorphic. Kita harus bertanya, misalnya, "Mengapa hal-hal ini, yaitu batu bata dan batu, rumah?" (1041a26). Jawaban Aristoteles mengusulkan bahwa penyebab zat (misalnya rumah) adalah bentuk atau esensi yang didasarkan pada materi (misalnya batu bata dan batu) yang merupakan zat itu. Intinya tidak selalu hanya sebab formal; Dalam beberapa kasus, Aristoteles mengatakan, ini juga merupakan penyebab akhir (dia memberi contoh rumah dan tempat tidur), dan dalam beberapa kasus merupakan penyebab yang efisien (1041a29-30). Tapi bagaimanapun juga, "apa yang kita cari adalah penyebabnya, yaitu bentuk, dengan alasan masalahnya adalah hal yang pasti; dan ini adalah substansi dari hal itu "(1041b6-9) dan" penyebab utama keberadaannya "(1041b27).
Perhatikan bahwa penjelasan dalam kasus ini ("mengapa orang ini?" Atau "mengapa rumah itu?") Melibatkan predikat spesies ("Callias adalah seorang pria," "Fallingwater adalah rumah"). Tetapi jawaban Aristoteles mengusulkan sebuah analisis hylomorphik dari pertanyaan-pertanyaan ini, di mana bentuknya didasarkan pada materi. Jadi Callias adalah manusia karena bentuk atau esensi manusia hadir dalam daging dan tulang yang membentuk tubuh Callias; Fallingwater adalah rumah karena bentuk rumah hadir dalam bahan yang Fallingwater dibuat. Secara umum, predikasi spesies dijelaskan dalam bentuk predikasi bentuk yang mendasarinya, yang subjeknya bukan senyawa khusus namun masalahnya. Form predikasi dengan demikian lebih mendasar daripada predasi spesies yang sesuai. Bentuk substansial, sebagai definisi utama, adalah substansi sendiri, karena pada dasarnya didasarkan pada dirinya sendiri. Tapi bentuk senyawa majemuk yang substansial, karena didasarkan (secara tidak sengaja) dari masalah senyawa ini, adalah penyebab senyawa itu menjadi sejenisnya. Oleh karena itu, bentuknya adalah turunan, substansi senyawa itu juga.
12. Aktualitas dan Potensi
Dalam Metafisika Ζ, Aristoteles memperkenalkan perbedaan antara materi dan bentuk secara sinkron, menerapkannya pada substansi individual pada waktu tertentu. Masalah zat adalah barang yang tersusun; Bentuknya adalah cara barang disatukan sehingga keseluruhannya bisa memainkan fungsinya yang khas. Tapi segera dia mulai menerapkan perbedaan secara diakronis, sepanjang waktu. Ini menghubungkan perbedaan materi / bentuk dengan perbedaan Aristotelian kunci lainnya, yaitu antara potensi ( dunamis ) dan aktualitas ( entelecheia atau energeia ). Perbedaan ini adalah topik utama Buku Θ.
Aristoteles membedakan antara dua indra berbeda dari istilah dunamis . Dalam arti yang paling ketat, seorang dunamis adalah kekuatan bahwa sesuatu harus menghasilkan perubahan. Suatu hal memiliki dunamis dalam pengertian ini ketika di dalamnya ada "sumber perubahan dalam sesuatu yang lain (atau dalam dirinya sendiri yang lain)" (Θ.1, 1046a12; cf. Δ.12). Pelaksanaan kekuatan seperti itu adalah kinêsis - sebuah gerakan atau proses. Jadi, misalnya, kerajinan housebuilder adalah kekuatan yang latihannya adalah proses pembangunan rumah. Tapi ada perasaan dunamis kedua - dan inilah yang terutama diminati Aristoteles - yang mungkin lebih baik diterjemahkan sebagai 'potensi'. Sebab, seperti yang dikatakan Aristoteles, dalam pengertian ini, dunamis berhubungan bukan dengan gerakan ( kinêsis ) tapi juga aktualitas ( energeia ) (Θ.6, 1048a25). Dunamis dalam pengertian ini bukanlah kekuatan untuk menghasilkan perubahan, melainkan kemampuannya untuk berada dalam keadaan yang berbeda dan lebih selesai. Aristoteles berpikir bahwa potensi yang dipahami tidak dapat didefinisikan (1048a37), mengklaim bahwa gagasan umum dapat dipahami dari pertimbangan kasus. Aktualitas adalah potensi, Aristoteles mengatakan kepada kita, karena "seseorang yang terbangun adalah seseorang yang sedang tidur, seperti seseorang yang melihat orang yang terlihat dengan matanya tertutup, karena apa yang telah terbentuk dari beberapa masalah adalah masalah dari mana ia berada. berbentuk "(1048b1-3).
Ilustrasi terakhir ini sangat mencerahkan. Perhatikan, misalnya, sepotong kayu, yang bisa diukir atau dibentuk menjadi meja atau ke dalam mangkuk. Dalam terminologi Aristoteles, kayu memiliki (setidaknya) dua potensi yang berbeda, karena berpotensi menjadi meja dan juga berpotensi mangkuk. Masalah (dalam kasus ini, kayu) dikaitkan dengan potensi; substansi (dalam hal ini, meja atau mangkuk) dihubungkan dengan aktualitas. Kayu yang belum dilipat hanya berpotensi menjadi meja, dan sepertinya memang begitu yang diukir kayu itu sebenarnya ada meja. Mungkin inilah yang dimaksud Aristoteles, tapi mungkin saja dia tidak ingin menganggap kayu itu sebagai meja. Idenya mungkin tidak hanya bisa sepotong kayu mentah di bengkel tukang kayu dianggap sebagai meja potensial (karena bisa diubah menjadi satu), namun kayu yang menyusun tabel yang telah selesai juga, dalam arti tertentu, merupakan meja potensial. Idenya di sini adalah bukan kayu qua yang sebenarnya berupa meja, melainkan meja kayu qua. Dianggap sebagai materi, tetap saja hanya berpotensi hal itu adalah masalah. (Seorang filsuf kontemporer mungkin membuat titik ini dengan menolak untuk mengidentifikasi kayu dengan meja, malah mengatakan bahwa kayu itu hanya merupakan meja dan tidak identik dengan meja yang dibuatnya.)
Karena Aristoteles memberikan prioritas pada materi, kita akan mengharapkannya untuk memberikan prioritas aktual atas potensi. Dan itulah yang kita temukan (Θ.8, 1049b4-5). Aristoteles membedakan antara prioritas dalam logo (akun atau definisi), pada waktunya, dan secara substansi. (1) Aktualitas sebelumnya dalam bentuk logos karena kita harus mengutip aktualitas saat kita memberikan pertanggungjawaban atas potensi yang sesuai. Jadi, 'terlihat' berarti 'mampu dilihat '; 'buildable' berarti 'mampu dibangun ' (1049b14-16). (2) Sehubungan dengan prioritas temporal, sebaliknya, potensi mungkin tampak sebelum aktualitas, karena kayu mendahului meja yang dibangun darinya, dan biji pohon ek mendahului pohon ek yang tumbuh. Meskipun demikian, Aristoteles menemukan bahwa bahkan secara temporer ada perasaan di mana aktualitas sebelum potensi: "yang sebenarnya identik dengan spesies meskipun tidak berjumlah dengan yang berpotensi ada sebelum itu" (1049b18-19). Pohon ek tertentu, tentu saja, sementara sebelum pohon ek tertentu tumbuh, tapi didahului oleh pohon ek yang sebenarnya yang menghasilkannya, yang identik dengan spesies. Benih (zat potensial) pastilah telah didahului oleh orang dewasa (zat sebenarnya). Jadi dalam hal ini aktualitas sudah ada sebelumnya bahkan pada waktunya.
(3) Aristoteles berpendapat untuk prioritas dalam substansi aktualitas atas potensi dalam dua cara. (a) Argumen pertama memanfaatkan gagasan tentang kausalitas akhir. Hal-hal yang akan segera berakhir ( telos ) - anak laki-laki itu menjadi manusia, pohon ek menjadi pohon ek - dan "aktualitas adalah akhir, dan demi inilah potensi diperoleh ... hewan jangan melihat agar mereka bisa melihat, tapi mereka memiliki pandangan yang mungkin mereka lihat ... materi ada dalam keadaan potensial, hanya karena mungkin muncul dalam bentuknya; dan ketika itu benar-benar ada, maka itu ada dalam wujudnya "(1050a9-17). Bentuk atau aktualitas adalah ujung menuju proses alami yang diarahkan. Oleh karena itu, aktualitas menyebabkan lebih dari satu rasa sesuatu mewujudkan potensinya. Seperti yang kita catat di Bagian 11, satu dan hal yang sama mungkin merupakan penyebab akhir, formal, dan efisien lainnya. Misalkan acorn menyadari potensinya untuk menjadi pohon ek. Penyebab yang efisien di sini adalah pohon ek yang sebenarnya yang menghasilkan biji pohon ek; Penyebab formal adalah logo yang mendefinisikan aktualitas; Penyebab akhirnya adalah telos yang tumbuh dengan biji ek - pohon ek (dewasa) yang sebenarnya.
(b) Aristoteles juga menawarkan (1050b6-1051a2) sebuah argumen "lebih ketat" untuk klaimnya bahwa aktualitas sebelumnya mengandung substansi pada potensi. Potensi adalah salah satu dari sepasang lawan; Jadi apapun yang mampu dimiliki juga tidak mampu. Apa yang mungkin tidak mungkin terjadi, dan yang mungkin tidak mungkin bisa binasa. Oleh karena itu, segala sesuatu dengan potensi semata adalah hal yang mudah rusak. Apa yang kekal itu tidak dapat binasa, dan tidak ada yang abadi yang ada hanya berpotensi - apa yang abadi harus sepenuhnya aktual. Tapi yang abadi sebelumnya adalah substansi bagi yang fana. Agar abadi bisa ada tanpa yang fana, tapi tidak sebaliknya, dan itulah prioritas dalam jumlah substansi (bandingkan Δ.11, 1019a2). Jadi apa yang sebenarnya sudah ada sebelumnya secara substansial terhadap apa yang potensial.
13. Persatuan Dipertimbangkan kembali
Dalam Η.6, Aristoteles kembali ke masalah kesatuan definisi ( dibahas di bagian 9 ) dan menawarkan solusi baru berdasarkan konsep potensi dan aktualitas. Dia mulai dengan menunjukkan (mengingat bahasa Ζ.17) bahwa hal-hal yang kesatuannya dia coba jelaskan adalah "yang memiliki beberapa bagian dan di mana totalitasnya tidak seperti timbunan belaka, tapi keseluruhan adalah sesuatu selain bagian-bagiannya "(1045a8-10). Tugasnya adalah untuk menjelaskan kesatuan kompleks semacam itu.
Masalahnya tidak masuk akal, katanya, kecuali jika seseorang menyadari bahwa "satu elemen itu penting dan ada yang lain adalah bentuknya, dan yang satu bersifat potensial dan yang lain sebenarnya." Begitu seseorang menyadari hal ini, "pertanyaannya tidak akan lagi dianggap sebagai kesulitan" ( 1045a20-25). Dia menawarkan contoh berikut (1045a26-35). Misalkan perunggu bulat adalah definisi 'jubah'. Jika seseorang bertanya "apa yang membuat jubah satu hal, satu kesatuan?" Jawabannya akan jelas. Untuk perunggu adalah masalah, dan kebulatan adalah bentuknya. Perunggu berpotensi bulat, dan bulat adalah apa sebenarnya perunggu ketika telah menerima formulir ini. Penyebab kesatuan jubah (dalam pengertian 'jubah') ini hanya penyebab perunggu dibuat bulat. Karena jubah itu adalah sesuatu yang diproduksi, atau diciptakan, tidak ada penyebab kesatuannya selain agen yang memasukkannya ke dalam masalah ini. Perunggu (materi) adalah bola potensial, dan mantelnya adalah bola sebenarnya. Tapi perunggu bulat sama-sama esensi dari bola sebenarnya dan yang potensial. Perunggu dan kebulatan bukan dua hal yang terpisah. Perunggu berpotensi menjadi bola, dan bila dibuat bulat, itu merupakan bidang yang sebenarnya - satu bidang perunggu.
Mudah untuk melihat bagaimana analisis hylomorphic ini menjelaskan kesatuan dari suatu materi substansial, karena baik materi maupun bentuk dari suatu karya tertentu bukanlah suatu individu material tunggal, dan hanya pada saat mereka digabungkan, keduanya merupakan satu kesatuan material. seorang individu. Tapi masalahnya Aristoteles sedang mencoba untuk memecahkan masalah "kesatuan benda yang akunnya kita sebut definisi" (Ζ.12, 1037b11). Dan karena definables yang tepat adalah universal, tetap harus dilihat bagaimana solusi yang diusulkan berlaku untuk mereka. Bagaimanapun, universal bukanlah benda material, dan karena itu tidak jelas bagaimana mereka dapat dipandang sebagai senyawa hylomorphic. Tapi Aristoteles memiliki konsep yang bisa memenuhi tagihan ini dengan sempurna, yaitu konsep materi yang dapat dipahami ( hulê noêtê ). (Tujuan utama dari materi yang dapat dipahami adalah untuk menyediakan sesuatu yang kuasi-bahan untuk objek geometris murni yang tidak direalisasikan dalam perunggu atau batu, misalnya dibuat.) Jadi saya menduga bahwa karena alasan inilah Aristoteles melanjutkan ( 1045a33) untuk mengenalkan materi ke dalam konteks saat ini. Jika demikian, kita dapat menyimpulkan bahwa komponen material dalam definisi suatu spesies adalah materi yang dapat dipahami. Di tempat lain, dia secara eksplisit menggambarkan genus sebagai materi: "genus adalah masalah yang disebut genus" (Ι.8, 1058a23). Jadi spesies juga, meski bukan obyek material, bisa dianggap senyawa hylomorphic. Masalahnya adalah genusnya, yang hanya berpotensi menentukan spesies; Perbedaannya adalah bentuk yang mengaktualisasikan masalah ini. Genus tidak benar-benar ada secara independen dari spesiesnya lebih dari perunggu ada terpisah dari segala bentuk. Hewan genus, misalnya, hanyalah sesuatu yang berpotensi beberapa jenis hewan tertentu atau lainnya. Aristoteles menyimpulkan (1045b17-21) bahwa "materi langsung dan bentuknya adalah satu dan sama, yang potensial, dan yang lainnya sebenarnya ... potensi dan yang sebenarnya adalah satu."
Solusi ini, tentu saja, hanya berlaku untuk senyawa hylomorphic. Tapi hanya itu yang perlu dilakukan, menurut Aristoteles. Karena dia mengakhiri bab ini dengan mengklaim bahwa masalah kesatuan tidak muncul untuk jenis senyawa lainnya. "Semua hal yang tidak masalah tanpa kualifikasi dasarnya adalah kesatuan" (1045b23).
14. Glosarium Terminologi Aristotelian
- kecelakaan: sumbebêkos
- disengaja: kata sumbebêkos
- akun: logo
- aktualitas: energeia , entelecheia
- perubahan: alloiôsis
- afirmatif: kataphatikos
- penegasan: apophansis (kalimat dengan nilai kebenaran, kalimat deklaratif)
- asumsi: hupothesis
- atribut: pathos
- aksioma: axioma
- jadilah: einai
- sedang (s): on , onta
- milik: huparchein
- kategori: katêgoria
- Penyebab: aisi , aitia
- perubahan: kinêsis , metabolit
- Datanglah menjadi: gignesthai
- datang menjadi: genesis
- bertentangan: antiphanai
- kontradiksi: antiphasis (dalam arti "pasangan proposisi kontradiktif" dan juga dalam arti "penyangkalan proposisi")
- sebaliknya: enantion
- definisi: horos , horismos
- demonstrasi: apodeixis
- penyangkalan (proposisi): apophasis
- dialektika: dialektikê
- differentia: diaphora ; Perbedaan spesifik, eidopoios diaphora
- khas: idios , idion
- akhir: telos
- esensi: untuk ti ên einai , untuk ti esti
- penting: en tôi ti esti , en tôi ti ên einai (dari predikasi); kath 'hauto (atribut)
- ada: einai
- penjelasan: aisi , aisi
- Penyebab akhir: hou heneka (secara harfiah, "apa adanya untuk itu")
- bentuk: eidos , morphê
- rumus: logo
- fungsi: ergon
- genus: genos
- homonim: homônumon
- segera: amesos
- tidak mungkin: adunaton
- dalam hal dirinya sendiri: kath 'hauto
- individu: atomon , tode ti
- induksi: epagôgê
- tak terbatas: apeiron
- jenis: genos , eidos
- pengetahuan: epistêmê
- materi: hulê
- gerakan: kinêsis
- alam: phusis
- negasi (sebuah istilah): apophasis
- Khusus: en merei , epi meros (proposisi); kath'hekaston (individu)
- aneh: idios , idion
- per se: kath 'hauto
- persepsi: aisthêsis
- kebingungan: aporia
- mungkin: dunaton , endechomenon ; endechesthai (kata kerja: "mungkin")
- berpotensi: dunamei
- potensi: dunamis
- predikat: katêgorein (kata kerja); katêegoroumenon ("apa yang diprediksikan")
- Predikasi: katêgoria (tindakan atau contoh predikat, jenis predikasi)
- prinsip: archê (titik awal demonstrasi)
- qua: hêi
- kualitas: poion
- kuantitas: poson
- membantah: elenchein ; sanggahan, elenchos
- terpisah: chôriston
- mengatakan dengan berbagai cara: pollach's legetai
- sains: epistêmê
- jiwa: psuchê
- spesies: eidos
- spesifik: eidopoios (dari differentia yang "membuat spesies", eidopoios diaphora )
- subjek: hupokeimenon
- substansi: ousia
- istilah: horos
- ini: tode ti
- universal: katholou (baik proposisi dan individu)
- kebijaksanaan: sophia